Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8635/2022 ) ООО «ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-100545/2021(судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» к акционерному обществу «Ленгипромез» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленгипромез» (далее – ответчик, арендодатель) убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 665 186,00 руб.

Решением от 17.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №09 (далее – договор) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи от 01.06.2016 передал во временное пользование истца нежилое помещение 6-Н, общей площадью 439,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания института по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 151, лит. А, для использования под предприятие общественного питания (далее – помещение).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.07.2017 № 1 и от 01.12.2018 № 2 об изменении размера арендной платы по договору.

25.12.2020 помещение было освобождено истцом и передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции у сторон возникли споры по вопросу внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года.

В рамках дела № А56-57469/2020 суд обязал АО «Ленгипромез» заключить с ООО «ЮГ» дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендной платы и предоставлении рассрочки платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-113378/2020 с АО «Ленгипромез» в пользу ООО «Юг» взыскано 2 440 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 125 826 руб. 21 коп. задолженности по переменной части арендной платы, а также 35 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-76686/2021 с АО «Ленгипромез» в пользу ООО «Юг» взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 610 000 руб. за период отсрочки с января по август 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

При этом суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что АО «Ленгипромез» не доказана невозможность использования помещения в период с июня по декабрь 2020 года, в том числе в результате виновных действий арендодателя. Доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании помещением материалы дела не содержат. Также указано, что в подписанном сторонами акте приема-передачи (возврата) помещения от 25.12.2020, зафиксировано, что арендатор с 01.06.2016 по 25.12.2020 пользовался спорным помещением; отметок о наличии у арендатора возражений относительно периода пользования помещением данный акт не содержит.

Вместе с тем истец полагает, что именно действия ответчика, выразившиеся в несогласовании истцу уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки по ее уплате в связи с возникновением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, послужили основанием для отключения в помещении, электроэнергии и водоснабжения, что привело к невозможности осуществления истцом своей деятельности в полном объеме. Указанные действия, по мнению ответчика, привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 665 186,00 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с невозможность использования помещения в период с апреля по декабрь 2020 года из-за несогласования ответчиком в добровольном порядке уменьшения размера арендной платы и непредоставления истцу отсрочки по ее уплате в связи с ситуацией, возникшей с распространением новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, истец также указал, что электроэнергия и водоснабжение в помещении были отключены ответчиком согласно письму от 18.05.2020 в связи с неуплатой истцом арендной платы по договору.

Между тем, учитывая целевое назначение арендованного помещения (под предприятие общественного питания), в период с 28.03.2020 до мая 2020 года приостановление деятельности истца в помещении связано с объективными обстоятельствами – распространением новой коронавирусной инфекции, за которые ответчик ответственности не несет.

Доводы истца о невозможности использования помещения в период с июня по декабрь 2020 года были оценены судом при рассмотрении дела № А56-113378/2020 и отклонены, поскольку судами установлено, что невозможность использования помещения в период с июня по декабрь 2020 года не связана с виновными действиями ответчика, чинения АО «Ленгипромез» препятствий в пользовании помещением ООО «Юг» не доказано.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод истца о невозможности осуществлять деятельность в период с конца мая по декабрь в связи с тем, что ответчиком было отключено энергоснабжение и водоснабжение документально не подтвержден.

Ходатайство истца о вызове свидетелей, показания которых способны подтвердить факт отключения электроэнергии и водоснабжения, правомерно отклонено судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании ответов на запросы истца, направленных в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, которые, как полагает истец, подтверждают факт недобросовестных действий ответчика по отключению электроэнергии, правомерно судом отказано, ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельно получить истебуемые ответы на собственные запросы.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении судом принципа состязательности основан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд не вправе подменить собой сторону и осуществлять за нее права, предоставленные ей ст. 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-100545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров