Постановление № 13АП-8643/2014 от 16.06.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ЗАО «Мелстон Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8643/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» Чеснокова С.В. на определение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № А56-59913/2012 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ЗАО «Мелстон Инжиниринг»

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые Технологии»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 ООО «Новые технологии» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197183, <...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, 09.01.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ЗАО «Мелстон Инжинириринг» о признании недействительным соглашения от 16.03.2012 к договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2012 №МД-12/V(ЗУ)-680 от 16.03.2012, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в Соглашении предусмотрено заведомо невыполнимое условие.

Определением от 06.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что из текста оспариваемого Соглашения не следует, что при его заключении у сторон имелось намерение причинить вред должнику, а отказ в согласовании размещения двух АЗС и съездов с них вызван объективными причинами, которые не могли быть известны сторонами при заключении Соглашения.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не заявлялись должнику претензии о невозможности использования земельного участка по назначению или о наличии препятствий в строительстве автозаправочного комплекса, а также его последующего ввода в эксплуатацию. Более того, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, автозаправочный комплекс уже был построен на земельном участке, введен в эксплуатацию и функционировал под брендом ОАО «Газпром нефть».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мелстон Инжинириринг», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соответствие условий Соглашения к договору принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления от 09.01.2014 о признании недействительной сделки должника, оформленной в виде Соглашения от 16.03.2012 к договору купли-продажи земельного участка №МД-12(ЗУ)-680 от 16.03.2012, а также о прекращении производства по данному заявлению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО «Мелстон Инжинириринг» против прекращения производства по заявлению не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части. Следовательно, прекращение производства по делу в апелляционной инстанции подразумевает отмену ранее вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.03.2014 по делу №  А56-59913/2012 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» от заявления по оспариванию сделки должника, оформленной в виде Соглашения от 16.03.2012 к договору купли-продажи земельного участка №МД-12(ЗУ)-680 от 16.03.2012.

Производство по заявлению по оспариванию сделки прекратить.

Возвратить ООО «Новые Технологии» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»