Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8645/2015 ) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-85714/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (ОГРН:<***>, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул.Шателена, д.26, лит.А, пом.152, далее – Общество, ЗАО "Ренейссанс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (место нахождения: 400131, Волгоград, Рокоссовского, 10, далее – административный орган, Управление) по делам об административных правонарушениях от 25.11.2014 №0215625, 0215624, 0215623, 0215640, 0215639, 0215638, 0215635, 0215617, 0215615, 0215614, 0215613, 0215610.

Определением суда от 12.02.2015 арбитражный суд объединил настоящее дело с делами №№А56-85715/2014, А56-85716/2014, А56-85717/2014, А56-85718/2014, А56-85719/2014, А56-85720/2014, А56-85721/2014, А56-85723/2014, А56- 85725/2014, А56-85726/2014, А56-85728/2014 с присвоением делу общего номера А56- 85714/2014.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просило решение отменить, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы также указал, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента (даты) предоставления уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в место пребывания, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области совместно с сотрудниками Управления проведена проверка Общества, в результате которой установлено, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" при постановке на миграционный учет граждан республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6 указало, что их местом пребывания является г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, в то время как они фактически пребывали по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО7 ул., д. 12 «б»; в отношении граждан республики Узбекистан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Общество указало, что местом их пребывания является г. Волгоград, Красноармейский район, Вилянская 21 «К», в то время как они фактически пребывали по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ФИО7 ул., д. 12 «б».

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.05.2014 №№0215615, 0215614, 0215625, 0215617, 0215623, 0215624, 0215613, 0215610, 0215635, 0215639, 0215638, 0215640, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 №0215625, 0215624, 0215623, 0215640, 0215639, 0215638, 0215635, 0215617, 0215615, 0215614, 0215613, 0215610 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из выявленных правонарушений.

Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Не согласившись с указанными постановлениями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое Обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень данных правонарушений четко определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня постановки иностранных граждан на миграционный учет (11.03.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 04.03.2014, 06.03.2014, 18.03.2014,18.02.2014, 21.02.2014), который на момент вынесения оспариваемых постановлений (25.11.2014) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Доводы Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовые нормы, предусматривающие состав вмененного Обществу административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в сфере государственного управления, а не миграционного законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А56-85714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов