Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8650/2015 ) закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-69829/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр На Димитрова» (ОГРН: <***>)

о взыскании 816 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «ПСО «Леноблстрой» (далее – ЗАО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (далее – ООО «Центр на Димитрова») 711 000 рублей задолженности, 105 000 рублей убытков и упущенной выгоды и 87 229 рублей пени.

ООО «Центр на Димитрова» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПСО «Леноблстрой» 136 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лен6инградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПСО «Леноблстрой» полагает незаконным решение суда от 10.02.2015 в части отказа в первоначальном иске иска, поскольку работы по договору выполнены, что подтверждается разрешением на строительство от 10.04.2014 № 78-17014120-2014, выданным в том числе на основании разработанной ЗАО «ПСО «Леноблстрой» проектной документации на строительство объекта: торговый центр по адресу: <...> уч. 1 (севернее с пересечением с Загребским бульваром).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (исполнитель) и ООО «Центр на Димитрова» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 02-07-13, в соответствии с которым исполнитель осуществляет разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок №1 (севернее пересечения с Загребским бульваром), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с договором.

В силу пункта 2.2 договора работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 3 к Договору л.д. 47-48). Предусмотрено четыре этапа выполнения работ (пункт 2.5 договора). Цена договора составляет 1360000 рублей 00 копеек.

ЗАО «ПСО «Леноблстрой» предъявило к оплате ООО «Центр на Димитрова» 771 000 рублей стоимости работ в неоплаченной части на основании актов выполненных работ от 25.08.2014 № 2 (л.д.61) и от 25.08.2014 № 3 (л.д.63), подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «ПСО «Леноблстрой» признало замечания ООО «Центр на Димитрова» к результату работ несущественными.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО «ПСО «Леноблстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центр на Димитрова» 771 рублей 00 копеек основного долга.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции счел не доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 7.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени составила 136 000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным, оснований к снижению договорной неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Центр на Димитрова» при передаче по накладной от 26.09.2014 № 15 части проектной документации указало на существенную просрочку выполнения работ (более года), как основание к отказу в подписании актов приемки.

Перечень работ по накладной от 26.09.2014 № 15 не соответствует перечню работ, предусмотренных в приложении № 3 к Договору (календарный план выполнения работ). Отсутствуют разделы: Кж, Км (конструктивные решения), «Отопление, теплоснабжение», Электроснабжение, электроосвещение ЭОМ», пожарная сигнализация ПС», оповещение о пожаре (СО)», автоматизация комплексная (АК)», «Стройгненплан».

Доказательств согласования документации с уполномоченными органами в соответствии с пунктом 2.1 договора, отсутствуют. Работы по первому и второму этапам выполнены ненадлежащим образом, к приемке представлены промежуточные этапы работ, к выполнению работ по третьему и четвертому этапу подрядчик не приступал.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 10.04.2014 № 78-17014120-2014 службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выданное ООО «Центр на Димитрова», в том числе на основании разработанной ЗАО «ПСО «Леноблстрой» проектной документации на строительство объекта: торговый центр по адресу: <...> уч. 1 (севернее с пересечением с Загребским бульваром).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ПСО «Леноблстрой» не доказало наличия у него правовых оснований для взимания платы за не выполненные работы.

Разрешение на строительство выдано 10 апреля 2014 года на основании объемно-планировочных решений, которые сданы подрядчиком в январе 2014 года. Попытка сдачи основной проектной документации по рабочему проекту предпринята подрядчиком 26 сентября 2014 года. На накладной № 15 от 26.09.2014 имеется надпись об отказе в принятии документации ввиду существенной просрочки. Иные доказательства передачи рабочего проекта в деле отсуствуют.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказ от принятия исполнения при наличии предшествующего предупреждения может означать отказ от исполнения со стороны заказчика.

Требования ЗАО «ПСО «Леноблстрой» о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки удовлетворению не подлежат, так как невыполнение работ явилось следствием просрочки самого проектировщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку сдачи работ из расчета 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, если просрочка произошла по вине Исполнителя, но не более 10%. Общий срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом разработки проектной документации (приложение № 3 к договору) составил 5,5 месяцев с даты его заключения, то есть не позднее 05.01.2014, по состоянию на 16.01.2015 просрочка исполнителя составила 374 дня. За просрочку выполнения работ заказчик начислил исполнителю 136 000 рублей пени. Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-69829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

24 мая 2015 года