Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8651/2022 ) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-78466/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Норма"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее – ООО «Норма», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., транспортных расходов в размере 11 000 руб., стоимости экспертизы в размер 12 000 руб., а также 4 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не было согласовано условие о поставке товара для использования в строительстве. Ответчик считает, что им был поставлен товар надлежащего качества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 согласно заказу покупателя №231 ООО «Норма» приняло на себя обязательство по поставке товара:

Наименование	Характеристики	Кол-во, ед.	Цена, руб.	Сумма, руб.
Брус	1501506000 мм	2,97 м3 (22 шт.)	16 000,00	47 520,00
Доска	251006000 мм	12,15 м3 (810 шт.)	16 000,00	194 400,00
Доставка		1 шт.	10 000,00	10 000,00
Итого				251 920,00

Адрес доставки пиломатериалов стороны согласовали по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 108.

04.06.2021 истец внёс в счёт оплаты 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96.

19.06.2021 истец внёс вторую часть оплаты в размере 151 920 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

19.06.2021 ответчик поставил товар истцу.

При осуществлении предварительной приёмки пиломатериала истцом установлено, что часть поставленного Ответчиком товара имеет существенные недостатки: 400 шт. из 810 шт. доски 25*100*6000 мм были с грибком, обзолом, потемнениями и гнилью, о чем ответчику было сообщено посредством направления уведомления и фототаблицы.

По инициативе Истца было организовано проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какой период возникновения плесени на поставленных пиломатериалах, доставленных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 108 и применимы ли они в строительстве?».

В рамках ответа на поставленный вопрос экспертами установлено, что в объеме исследованных пиломатериалов присутствуют доски 4-го сорта.

Согласно обязательному приложению ГОСТ 8486-86, пиломатериалы 4-го сорта не предназначены для использования в строительстве. Влажность пиломатериалов не превышает 22%, согласно ГОСТ 8486-86 пиломатериалы данной влажности относятся к отборному, 1-му, 2-му, 3- му сорту.

Обнаружено поражение обследованных образцов микроскопическими (плесневыми) грибами. Численность спор микромицетов на поверхностях достигала 350 КОЕ/г, уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято).

В результате сопоставления сроков нахождения пиломатериалов на строительной площадке со сроком развития грибов и характером заболонной окраски (более 50% площади поверхности), сделан вывод, что пиломатериалы поставлены с повышенным уровнем заражения.

Требуется проведение профилактических мероприятий по антисептированию.

Микроскопические (плесневые) грибы вредны для здоровья человека. В соответствии с СП 1.3.2322-08 обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности, однако могут быть эффективно удалены при помощи рекомендованных в настоящем заключении биоцидов, также выявленные грибы являются биодеструкторами.

Таким образом, часть поставленного товара не может быть использовано в качестве строительного материала в силу своих потребительских свойств и имеет ряд существенных недостатков.

01.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с приложенным к ней актом приёмки. В данной претензии Истец просил Ответчика произвести возврат части уплаченной за пиломатериалы суммы.

13.07.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 2.1. Соглашения Ответчик обязуется произвести возврат Истцу денежных средств в размере 110 000 рублей не позднее 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Истец возвращает Ответчику доску 25*100*6000 мм в количестве 442 шт., квалифицированную сторонами как товар ненадлежащего качества. Доставка Ответчику осуществляется автомобильным транспортом силами Истца, при этом Ответчик возмещает Истцу затраты на транспортировку доски в размере 4 000 руб.не позднее 13.07.2021. (пункт 2.3, 2.4. Соглашения).

13.07.2021 во исполнение обязательств по возврату некачественной доски Истец доставил доски по адресу производства Ответчика: г. Санкт-Петербург, <...>.

Вместе с тем, доски Ответчиком приняты не были, деньги Истцу не возвращены.

14.07.2021 г. Истец посредством электронной почты направил в адрес Ответчика уведомление о том, что Истец готов передать доски 15.07.2021 г. в течение рабочего дня по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с просьбой уведомить за час до предполагаемого приезда.

Однако, передача доски не состоялась по независящим от Истца обстоятельствам, Ответчик за доской не явился, никаких уведомлений в адрес Истца не направлял. Вышеуказанное Соглашение в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения, Ответчиком обязательств, закреплённых в пункте 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком товара истцу.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в ходе предварительной приёмки товара истцом было установлено, что часть поставленного Ответчиком товара имеет существенные недостатки: на 400 шт. из 810 шт. досок 25*100*6000 мм имеется грибок, обзол, потемнения и гниль.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ответчиком был поставлен пиломатериал 4-го сорта, не предназначенный для использования в строительстве.

Экспертами установлено поражение обследованных образцов микроскопическими (плесневыми) грибами. Численность спор микромицетов на поверхностях достигала 350 КОЕ/г, уровень более 100 КОЕ/г можно считать повышенным уровнем заражения (официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято). В результате сопоставления сроков нахождения пиломатериалов на строительной площадке со сроком развития грибов и характером заболонной окраски (более 50% площади поверхности), сделан вывод, что пиломатериалы поставлены с повышенным уровнем заражения.

Также в экспертном заключении указано, что требуется проведение профилактических мероприятий по антисептированию. Микроскопические (плесневые) грибы вредны для здоровья человека. В соответствии с СП 1.3.2322-08 обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности, однако могут быть эффективно удалены при помощи рекомендованных в настоящем заключении биоцидов, также выявленные грибы являются биодеструкторами.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не было согласовано условие о поставке товара для использования в строительстве, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку экспертным заключением подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 11 000 руб., стоимости экспертизы в размер 12 000 руб.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, Истец возвращает Ответчику доску 25*100*6000 мм в количестве 442 шт., квалифицированную сторонами как товар ненадлежащего качества. Доставка Ответчику осуществляется автомобильным транспортом силами Истца, при этом Ответчик возмещает Истцу затраты на транспортировку доски в размере 4 000 руб.не позднее 13.07.2021. (пункт 2.3, 2.4. Соглашения).

Вместе с тем, доски Ответчиком приняты не были, деньги Истцу не возвращены.

В связи с тем, что груз Ответчиком принят не был, перевозчик был вынужден возвратить груз отправителю, что подтверждается Договором перевозки грузов №13/7 от 13.07.2021, актом приёма-передачи груза от 13.07.2021, актом выполненных работ от 13.07.2021. Стоимость транспортных услуг составила 11 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 руб., что подтверждается Договором №30ИП возмездного оказания услуг от 09.07.2021, актом №30 от 10.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 11 000 руб., стоимости экспертизы в размер 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-78466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева