Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8654/2015 ) ООО "КВС-Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-84985/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КВС-Кронштадт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» (ОГРН: <***>, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Посадская, д.49, лит.Б, пом. 6Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, далее - административный орган, Управление) №Ю78-00-03-0185 от 04.12.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Общества.

Решением суда от 24.02.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КВС-Кронштадт», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ООО «КВС-Кронштадт» осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КВС-Кронштадт» осуществляет деятельность по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – прокуратура) с 09.06.2014 по 30.09.2014 проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства.

В ходе проверки установлено несоблюдение ООО «КВС-Кронштадт» законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпуса 1-12) от 03.03.2014 №081/А-К7/115 (далее – договор от 03.03.2014 №081/А- К7/115), а именно пункты 4.4.1, 4.4.1.4, 4.3, 5.1.12, 8.1 указанного договора ущемляют права граждан-потребителей.

Так, пунктами 4.4.1, 4.4.1.4 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 установлено, что участник долевого строительства для уплаты застройщику части цены договора за счет собственных средств обязуется в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора за свой счет и своими силами открыть в согласованном с застройщиком банке (далее по тексту - исполняющий банк) безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в пользу застройщика со следующими условиями открытия и оплаты: затраты исполняющего банка, связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, относятся на счет участника долевого строительства в соответствии с тарифами исполняющего банка.

Условия, установленные пунктами 4.3, 5.1.12 договора от 03.03.2014 №081/А- К7/115, устанавливают, что, если общая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, после обмеров, осуществляемых органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, будет более чем на 1(один) кв. м. больше, либо меньше размера, указанного в п. 1.2. настоящего договора, то стороны производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема - передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

В случае увеличения объема денежных средств, составляющих цену настоящего договора (пункт 4.1. настоящего договора), в связи с обмерами квартиры органом по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и увеличении общей площади, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, более чем на 1 (один) кв. м., участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недостающую сумму в соответствии с пунктом 4.3. договора до подписания акта приема - передачи квартиры за счет собственных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. событиями чрезвычайного характера, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными способами.

К таким событиям и обстоятельствам стороны относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения действующего законодательства, а также принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления решений, повлекших за собой невозможность (полностью или частично) исполнения договора.

30.09.2014 постановлением Прокуратуры в отношении ООО «КВС-Кронштадт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы для рассмотрения в Управление.

На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки Управлением вынесено постановление от 04.12.2014 №Ю78-00-03-0185 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №2300-1 предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 4.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что участник долевого строительства производит расчеты по оплате части цены договора способом, предусмотренным в пунктах 4.4.1 - 4.4.4 договора. В связи с чем, оплата в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.1 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115, обязательна для участника долевого строительства.

Следовательно, пункты 4.4.1, 4.4.1.4 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 противоречат вышеприведенным нормам и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на граждан обязанность оплатить дополнительные услуги по проведению расчетных операций, т.е. оплатить услуги банка, связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16 Закона №2300-1 ограничивает участника строительства в выборе способа оплаты части цены договора и выборе банка, возлагает обязанность по оплате дополнительных услуг по проведению расчетных операций.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать, в том числе и по площади, проектной документации.

Вместе с тем, пункты 4.3, 5.1.12 договора предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке.

Кроме того, застройщик, осуществляющий строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта.

В свою очередь дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения на 1 кв. м может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные пункты договора нарушают права потребителей, поскольку не позволяют дольщику участвовать в согласовании окончательной цены договора, если отклонение метража составит более 1 кв. м, заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора и определить стоимость 1 кв. м отклонения фактической площади квартиры от проектной.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

Следовательно, "любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа" не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку такие акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.

Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Включение в договор в качестве основания освобождения от ответственности, указания на "постановления, распоряжения органов государственной власти и управления Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных органов власти и управления", также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 8.1 договора от 03.03.2014 №081/А-К7/115 неправомерно расширен перечень оснований, освобождающих от ответственности, в том числе и за счет тех, которые зависят от действий застройщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушены при заключении договора долевого строительства (пунктов 4.4.1, 4.4.1.4, 4.3, 5.1.12, 8.1 Договора) требований вышеуказанных норм и ущемлением прав Дольщика (потребителя).

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества, является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, составляющем 10 000 руб.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суда следует признать, что оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-84985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Кронштадт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас