Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А56-101540/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Константинова П.Ю. от Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Федоровского В.В (доверенность от 11.02.2021 № 2), рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-101540/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» адрес: 236010, Калининград, Художественная ул., д. 5, кв. 3, ОГРН 1173926008948, ИНН 3906352310 (далее –- Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН: 7812014120 (далее – Фонд), о признании неправомерным начисления Фондом штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/510 (далее – Контракт) на общую сумму 312 236,98 руб. и снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера указанного штрафа до 500 руб., взыскав с Фонда в его пользу 311 736,98 руб. Решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований Обществу было отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что штраф начислен Фондом неправомерно, поскольку в данном случае имело место иное нарушение – просрочка исполнения обязательства, для которого установлен самостоятельный вид ответственности в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, Общество считает, что суды не применили положения части 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ и пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), подлежащих применению в рассматриваемом деле, что привело к принятию неправильных судебных актов. В судебном заседании представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что Фондом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку в Санкт-Петербург товара – впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке технических средств реабилитации - впитывающих простыней (пеленок), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту), в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно- ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями»; заказчик обязался оплатить товар. Цена Контракта определена пунктом 6.2 и составляет 5 244 739,50 руб. Фондом 22.10.2020 и 29.10.2020 в адрес Общества вынесены требования № 03-35/7803- 7775 и 03-35/7803-7916 об уплате штрафа на общую сумму 312 236 руб. 98 коп., начисленного в связи с выявленными Фондом нарушениями при исполнении Обществом Контракта. Исполнение обязательств Общества по Контракту было обеспечено банковской гарантией акционерного общества «Газпромбанк» (далее - Банк) от 08.10.2020 № 372552-ЭБГ1/20. Фонд 25.12.2020 направил в адрес Банка требование № 14-14/7814-9620 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, требование исполнено Банком 18.01.2021. Общество 19.01.2021 возместило Банку уплаченные им Фонду суммы. Общество посчитало, что штрафы по Контракту в сумме 311 736,98 руб. начислены Фондом неправомерно, поэтому обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило требования Контракта, предъявляемые к помещениям пунктов выдачи товара, предназначенного для инвалидов, и не усмотрев оснований для уменьшения начисленного Фондом штрафа, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и жалобу Общества оставил без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 Контракта. В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 262 236 руб. 98 коп. Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. В техническом задании стороны предусмотрели условия к организации пунктов приема/ выдачи товара для их получателей, которые должны в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 года № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи» соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Общество уведомило Фонд об организации семи пунктов приема на территории разных районов Санкт-Петербурга. Фондом проведены проверки пунктов приема на соответствие требованиям, предусмотренным Контрактом, по их результатам оформлены акты и предъявлены Обществу требования об уплате штрафов. В требовании об уплате штрафа от 22.10.2020 № 03-35/7803-7775 Фонд указал на следующие обстоятельства и выявленные нарушения Контракта: время работы пунктов выдачи товаров, предусмотренных Контрактом не соответствует требованию пункта 3.3.20. Контракта и пункта 5.8. технического задания (вместо режима с 08:00 до 22:00 установлено время работы с 9:00 до 18:00); по пункту на Шереметьевской ул., д. 15, лит.А, пом. 237, документы представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3. технического задания; установлены нарушения в оформлении документов как по сроку действия договоров аренды, так и по основаниям предъявляемым к помещениям. Кроме того, выявлены нарушения требований пунктов 5.3 и 5.5 технического задания, а именно: отсутствует возможность беспрепятственного входа в здание и выхода из него – входная площадка с перепадом высот в 5 см, дверные пороги более 1,4 см в высоту; туалетные комнаты не приспособлены для маломобильных групп населения – в туалетной комнате ширина дверного проема - 0,8 м (вместо 0,9 м); отсутствует предусмотренное пространство рядом с унитазом шириной не менее 0,8 м для размещения кресла-коляски; отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В требовании также указано на нарушение сроков поставки товара, должного к поставке в течение двух календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 16.10.2020, и установлена его недопоставка: вместо требуемых 305 100 шт. поставлено 242 340 шт. Судами обнаружено семь фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также один факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств стоимостного выражения. В требовании Фонд заявил об обязанности Общества в срок до 26.10.2020 привести пункты приема, расположенные по адресам: г. Петергоф, Эрлеровский бульв., д. 4, лит. А; Кронштадт, пр. Ленина, д. 1, 4-й этаж (Дом быта), в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, полностью соответствующее требованиям Контракта, а также уплатить штраф в общей сумме 297 236 руб. Сотрудниками Фонда 26.10.2020 и 27.10.2020 проведена повторная проверка пунктов выдачи товара на соответствие требованиям пункта 5.3. технического задания к Контракту в части наличия туалетных комнат в пунктах выдачи товара для инвалидов. Проверкой установлено отсутствие туалетов в пунктах выдачи товаров по трем адресам. В требовании от 29.10.2020 № 03-35/7803-7916 Фонд обязал Общество в срок до 29.10.2020 (включительно) привести пункты выдачи, расположенные по адресам: ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457, (ТЦ «Юнона»), пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж, (ТЦ «Космос»), Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, пом. 237, в соответствие с требованиями Контракта или организовать новые пункты выдачи, соответствующие требованиям Контракта, а также уплатить штраф в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признали правомерным начисление Обществу штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В данном случае сумма штрафа превышает 5 процентов цены Контракта, поэтому у судов отсутствовали основания для принятия решения о необходимости списания штрафа, начисленного Фондом Обществу. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Суды, рассмотрев ходатайство Общества, пришли к выводу, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям его нарушения; предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-101540/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвамед» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов