Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8668/2015 ) закрытого акционерного общества «Фирма Стикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-85032/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Стикс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее – ОНД Кронштадтского района, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Фирма «Стикс» (ОГРН 1037828009570; адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 30, кв.8; далее – ЗАО «Фирма «Стикс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Стикс». ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.03.2015 отменить и отказать в привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина Общества в административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма «Стикс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОНД Кронштадтского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2014 № 2-16-407 ОНД Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Гидростроителей, д.6, правообладателями указанного объекта защиты являются ООО «ЖКС Кронштадтского района», СПб ГБУ «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», СПб ГБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8 Кронштадтского района», СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кронштадтского района Санкт-Петербурга».

По результатам проверки составлен акт проверки № 2-16-407 от 02.12.2014, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в парадных 4 и 5 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Гидростроителей, д.6

10.12.2014 должностным лицом ОНД Кронштадтского района в отношении ЗАО «Фирма «Стикс» составлен протокол № 2-16-18-304 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию систем автоматизированной противопожарной защиты жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 6, допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

Парадная № 4

11 этаж:

- Дымоприемные устройства (клапаны дымоудаления) установлены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов (высота дверного проема эвакуационного выхода 2,0 м, высота расположения клапана дымоудаления 1,8 м) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 11 ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 7.8 СП 7.13130.2013);

10 этаж, 9 этаж, 8 этаж, 6 этаж:

- Дымоприемное устройство (клапан дымоудаления) установлен ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов (высота дверного проема эвакуационного выхода 2,0 м, высота расположения клапана дымоудаления 1,8 м) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 11 ст. 85 Закона №123-ФЗ, п. 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- В поэтажном коридоре отсутствует ручной пожарный извещатель (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 11 ст. 85 Закона №123-ФЗ);

- Расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 9,0 м (по факту 9,7м – 9,6 м) (п.1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ, п. 13.4.1. табл. 13.3 СП 05.13130.2009);

7 этаж:

- Расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 9,0 м (по факту 9,6 м) (п.1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ, п. 13.4.1. табл. 13.3 СП 05.13130.2009);

- Этажный приемно-контрольный прибор находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации);

5 этаж, 4 этаж, 3 этаж:

Парадная № 5

11 этаж:

с 3-го по 10 этажи:

- Расстояние между дымовыми пожарными извещателями более 9,0 м (по факту 9,6м – 9,7м) (п.1 ч. 2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 83 Закона №123-ФЗ, п. 13.4.1. табл. 13.3 СП 05.13130.2009);

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ОНД «Кронштадтского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 03.03.2015 подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2-16-18-304 от 10.12.2014, Обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 6 статьи 83, части 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при выполнении работ по техническому обслуживанию систем автоматизированной противопожарной защиты жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 6.

При этом, административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что ЗАО «Фирма «Стикс» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматизированной противопожарной защиты указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного с ООО «ЖКС Кронштадтского района» договора от 30.12.2013 № 27 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической противопожарной защиты жилых зданий, испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода и перемотку пожарных рукавов.

Вместе с тем, как следует из представленного Обществом в материалы дела акта от 27.12.2013 (еще до начала обслуживания), составленного сотрудниками Общества и ООО «ЖКС Кронштадтского района», по адресу Градостроителей, д. 6 в парадных 4 и 5 Центральный прибор контроля и управления «СВИТ» вышел из строя, в связи с чем обслуживание АППЗ временно приостановлено (л.д.97). Актом от 12.11.2014 также установлена неисправность ЦП «СВИТ» по адресу Градостроителей, д. 6, парадные 4 и 5 (л.д.98).

Поскольку обслуживание АППЗ по адресу Градостроителей, д. 6, парадные 4 и 5 Обществом было приостановлено, то есть договор от 30.12.2013 № 27 на оказание услуг по техническому обслуживанию с момент его заключения в отношении парадных 4 и 5 дом № 6 по ул.Градостроителей сторонами не исполнялся, ЗАО «Фирма «Стикс» не осуществляло взимание платы с ООО «ЖКС Кронштадтского района» по договору от 30.12.2013 № 27 за техническое обслуживание системы АППЗ в указанном доме (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014. л.д.100), оснований для признания именно ответчика ответственным за надлежащее содержании систем АППЗ на рассматриваемом объекте не имелось.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 30.12.2013 № 27 Общество обязано выполнять восстановление систем вышедших из строя, только если это произошло по вине Общества или вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (пункт 4.1 договора). В рассматриваемом случае вина Общества в выходе из строя системы АППЗ также не установлена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Общество не осуществляло техническое обслуживание АППЗ по адресу Градостроителей, д. 6, парадные 4 и 5 на момент проведения проверки, а иное административным органом не доказано, ЗАЛ «Фирма Стикс» не может быть признано лицом, ответственным за нарушения, которые вменены ему в протоколе об административном правонарушении № 2-16-18-304 от 10.12.2014. Административным органом не доказана вина Общества в нарушении требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, в отношении здания по адресу: г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 6 (парадные 4 и 5), а соответственно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОНД Кронштадтского района о привлечении ЗАО «Фирма «Стикс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 58 от 13.03.2015), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу № А56-85032/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу о привлечении закрытого акционерного общества «Фирма Стикс» (ОГРН 1037828009570) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма Стикс» (ОГРН 1037828009570) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов