Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8670/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-81626/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО"

к ассоциации инженеров-изыскателей "Стройпартнер"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации инженеров-изыскателей "СтройПартнер" (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика об исключении ООО «ГЕО» из членов СРО.

Решением суда от 19.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Истец утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о восстановлении членства истца в Ассоциации, о котором не было заявлено. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в иске, не предложив ему представить доказательства наличия убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец с 17.06.2010 является членом Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройПартнер».

После проведения плановой проверки соблюдения ООО «ГЕО» требований к выдаче свидетельства о допуске в соответствии с Правилами контроля в области саморегулирования, состоявшейся в 2016 году, и после произведения оплаты истцом очередного членского взноса, 05.07.2016 истец от сотрудника ответчика узнал, что он исключен из членов СРО по причине отрицательного результата внутренней плановой проверки.

Сведения об исключении истца из состава СРО были изучены ООО «ГЕО», только 06.07.2016 на официальном сайте АС "СтройПартнер" в разделе 2 Сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации, - Сведения из реестра членов Ассоциации в отношении лиц, прекративших членство в Ассоциации.

В Графе «Факты применения к члену СРО дисциплинарных взысканий» указано, что в отношении ООО "ГЕО", вынесено предписание, Свидетельство о допуске приостановлено, Свидетельство о допуске прекращено. В Графе «Основания прекращения членства» стоит «Решение Совета Ассоциации» (от 13.04.2016).

Истцу документы ни по одному этапу проверки не поступали, а о факте прекращения членства ООО «ГЕО» в Ассоциации узнало спустя длительный период времени, при этом, не прекращая оплачивать членские взносы.

12 июля 2016 года ООО «ГЕО» обратилось с жалобой в Ассоциацию саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»» (сокращенно «НОПРИЗ») на действия АС «СтройПартнер».

19 сентября 2016 года ООО «ГЕО» получило ответ из «НОПРИЗ», из которого следовало, что в результате проверки нарушений не выявлено.

Истец полагает, что течение срока на обжалование решения АС "СтройПартнер" началось с даты фактического подтверждения вышестоящей организацией факта исключения ООО «ГЕО» из членов СРО.

После чего, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением со ссылками на нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец оспаривает решение Ассоциации об исключении ООО «ГЕО» из состава членов Ассоциации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд, взаимоотношения между некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, и ее членами - коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями носят корпоративный характер.

Споры между указанными лицами, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, относятся к корпоративным спорам (п.8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассматриваются по правилам Главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам Главы 24 указанного Кодекса, на нормы которой ссылаются стороны.

В этой связи нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются стороны, в том числе касающиеся срока на обжалование оспариваемого решения ответчика к данному спору применению не подлежат.

«НОПРИЗ» вышестоящей организацией по отношению к ответчику не является, так как между ними отсутствуют отношения властной подчиненности.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость предварительного обращения в «НОПРИЗ» с жалобой на решение Ассоциации.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о восстановлении Истца в членах Ответчика, о чем Истец не заявлял.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены аннулированием оспариваемого решения о его исключении из членов Ассоциации. Истец восстановлен в реестре членов Ассоциации, выданное ему Свидетельство о допуске к видам работ, является действующим.

Как следует из содержания масти 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд первой инстанции вынес решение законно и обоснованно, отказав Истцу именно в требовании о признании незаконным решения ответчика об исключении ООО «ГЕО» из членов СРО. Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос и вынес решение о восстановлении членства Истца в Ассоциации, не состоятелен.

Кроме того, восстановление Истца в качестве члена Ответчика не может быть осуществлено судом, так как противоречит принципу корпоративных отношений, которыми связаны Истец и Ответчик, а также способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца причинение убытков, на возможность которых он указывает в объяснениях от 27.02.2016, истцом не представлено.

Судом первой инстанции были разъяснены сторонам их права и обязанности в соответствии со ст. 41 АПК РФ. При этом каждая из сторон в арбитражном процессе, действуя в своем интересе, имеет право представлять доказательства в суде. При этом, следуя смыслу ст.41 АПК РФ, представление доказательств в суде является правом стороны по делу, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Последствия несвоевременности предоставления тех или иных доказательств лежат на стороне по делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-81626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина