Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8677/2015 ) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-85708/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн"

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (ОГРН: 1037832005463, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул.Шателена, д.26, лит.А, пом.152, далее - Общество, ЗАО "Ренейссанс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 25.11.2014 №0215618; от 25.11.2014 №0215649; от 25.11.2014 №0215611; от 25.11.2014 №0215612; от 25.11.2014 №0215619; от 25.11.2014 №0215616; от 25.11.2014 №0215652; от 25.11.2014 №0215622; от 25.11.2014 №0215651; от 25.11.2014 №0215650; от 25.11.2014 №0215621; от 25.11.2014 №0215620 Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (место нахождения: 400131, Волгоград, Рокоссовского, 10, далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 28.01.2015 судебные дела №№ А56-85708/2014, А56-85704/2014, А56-85705/2014, А56-85706/2014, А56-85707/2014, А56-85709/2014, А56-85701/2014, А56-85710/2014, А56-85702/2014, А56-85703/2014, А56-85711/2014, А56-85712/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенным делам № А56-85708/2014.

Решением суда от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просило решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы также указал, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента (даты) предоставления уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в место пребывания, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности является неправомерным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области совместно с сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества и установлено следующее:

- гражданинин Республики Узбекистан Тажибоев С.П. 1988 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 28.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Рахимов Ф.О. 1991 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 18.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Нурметов М.С. 1975 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 21.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Маматкаримов И.И.о. 1994 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 04.03.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Халимов А.Ю.у. 1992 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 04.03.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Дехконов Ф.А. 1989 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 18.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Шарипов А.А.у. 1993 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 04.03.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Рузимов А.З. 1992 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 04.03.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Дехконов Х.А. 1989 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 18.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Султонов М.И. 1991 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 18.02.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Мирзохидов Ж.М.у. 1993 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 04.03.2014;

- гражданинин Республики Узбекистан Атажанов Ш.Ф. 1993 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 05.02.2014;

Принимающей стороной для указанных граждан выступило ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

В ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 «б» установлено, что вышеуказанные иностранные гражданине с момента постановки на миграционный учет фактически пребывают по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 «б» и с указанного адреса со дня прибытия не убывали.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что ЗАО "Ренейссанс Констракшн" представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлены протоколы от 05.05.2014 об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 №0215618; №0215649; №0215611; №0215612; №0215619; №0215616; №0215652; №0215622; №0215651; №0215650; №0215621; №0215620 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому из выявленных правонарушений.

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" вменены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Не согласившись с указанными постановлениями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое Обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень данных правонарушений четко определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 25.03.2014 (день обнаружения совершенного административного правонарушения) на момент вынесения оспариваемых постановлений (25.11.2014) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Доводы Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовые нормы, предусматривающие состав вмененного Обществу административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в сфере государственного управления, а не миграционного законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А56-85708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов