Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-21333/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

к акционерному обществу "Центргаз"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец, ООО «Строительный торговый дом «Петрович») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центргаз» (далее – ответчик, АО «Центргаз») о взыскании 13 977 171,80 руб. задолженности, 650 309,28 руб. неустойки по договору поставки от 22.07.2020 № Пв-662 (далее – договор) за период с 05.10.2020 по 04.02.2022.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывает податель жалобы, при принятии решения судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, о снижении неустойки. Ответчик полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (поставщиком) и АО «Центргаз» (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить.

По пункту 1.2 договора в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия отгрузки/поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки товара, являющиеся существенными для Сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, товар, поставляемый по спецификациям к настоящему договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В силу пункта 3.3 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании Сторонами товаросопроводительных документов.

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию оборудования следующими документами: двумя экземплярами товаросопроводительных документов (транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12. счет-фактура/универсальный передаточный документ). Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью, если сведения о печати есть в Уставе организации (универсальный передаточный документ и транспортную накладную, товарная накладная ТОРГ-12 либо предоставить доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный экземпляр возвращается поставщику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора - стоимость товара, устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификациях. В стоимость товара входят все расходы поставщика по доставке товара до места назначения и надлежащей передаче товара покупателю /Грузополучателю/перевозчику покупателя, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, и иные расходы, связанные с поставкой товара до места назначения, если иное не оговорено сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно пункта 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить пени 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Стороны договора подписали универсальные передаточные документы.

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» направило АО «Центргаз» претензию от 23.12.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ АО «Центргаз» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами.

Стороны провели сверку взаиморасчетов, ответчик против размера задолженности не возражал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 13 977 171,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.8 договора истцом начислена неустойки в сумме 650 309,28 руб. за период с 05.10.2020 по 04.02.2022

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО «Центргаз» ссылается на статью 404 ГК РФ, указывая на вину истца в просрочке исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В настоящем деле судом не установлено, что что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине истца и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд принимая во внимание подписание ответчиком универсальных передаточных документов, применив критерии несоразмерности неустойки, учел, что размер неустойки (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-21333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова