Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» (Чкаловский пр., д. 60, лит. А, пом. 7Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-55133/2014, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (Пироговская наб., д. 21,
Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК»

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2015 № 15?07/15;

ответчика – представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ ЮНИТС» (далее – общество «РЕНТАЛ ЮНИТС») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» (далее – общество «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ») с требованиями:

1) запретить обществу «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» использовать фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС», а также фирменное наименование на английском языке - «Rental Units Company limited», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» на английском языке «Rental Units LLC» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ ЮНИТС»;

2) запретить обществу «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» использовать на оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет (в том числе на Интернет-сайте http://vibropogruzhatel.ru) и оттиске печати общества «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» коммерческое обозначение «RENTAL UNITS COMPANY», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» на английском языке «RENTAL UNITS LLC», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «RENTAL UNITS», принадлежащим обществу «РЕНТАЛ ЮНИТС» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «РЕНТАЛ ЮНИТС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Общество «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части запрета обществу «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» использовать на оборудовании, которым сопровождается выполнение работ, оказание услуг в гражданском обороте, в том числе в предложениях об оказании услуг (выполнении работ), в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет (в том числе на Интернет-сайте http://vibropogruzhatel.ru) и оттиске печати общества «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» коммерческое обозначение «RENTAL UNITS COMPANY», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» на английском языке «RENTAL UNITS LLC», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «RENTAL UNITS», принадлежащим обществу «РЕНТАЛ ЮНИТС» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «РЕНТАЛ ЮНИТС», обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление в обжалуемой части отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из представленных истцом в материалы дала документов не следует, что у истца возникло исключительное право на коммерческое обозначение «RENTAL UNITS», а также не усматривается возникновение исключительного права на коммерческое обозначение у ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, поэтому вывод этого суда о нарушении ответчиком исключительного права истца на коммерческое обозначение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик полагает, что защита исключительных прав истца полностью обеспечивается путем запрета использовать ответчику фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что он не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части запрета ему использовать фирменное наименование (общество с ограниченной ответственностью «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ»), сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС», а также фирменное наименование на английском языке - «Rental Units Company limited», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» на английском языке «Rental Units LLC» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ ЮНИТС».

Кроме того, общество «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» сообщило об устранении нарушения им исключительных прав истца на фирменное наименование, представило в суд кассационной инстанции лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2015, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2015, устав общества с ограниченной ответственностью «РЮК» (ОГРН <***>) (далее – общество «РЮК»).

Согласно представленным документам юридическое лицо с ОГРН <***> действует под фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «РЮК»» на русском языке и фирменным наименованием «Reliable Unique Construction» на английском языке.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика (заявителя кассационной жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания в картотеке дел в сети Интернет, а также направления в его адрес указанного судебного акта.

Представитель общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» в судебном заседании с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции на основании представленных ответчиком документов, свидетельствующих об изменении им своего фирменного наименования, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РЮК».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц был зарегистрирован 31.03.2006, основным видом деятельности компании является аренда строительных машин и оборудования с оператором (по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 – 45.5).

Кроме того, на имя общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» 25.06.2012 был зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «RENTAL UNITS» по свидетельству Российской Федерации № 499669 в отношении услуг «прокат подъемных кранов (строительного оборудования)» 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (правовая охрана действует до 15.06.2022).

Также судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» зарегистрировано 11.06.2010 и основным видом его деятельности является аренда строительных машин и оборудования с оператором (код по ОКВЭД -45.5).

Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконное использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца в сфере предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначения «RENTAL UNITS» в качестве своего коммерческого обозначения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт использования ответчиком сайта, расположенного по адресу vibropogruzhatel.ru, исследована информация с интернет-сайта http://vibropogruzhatel.ru и установлено, что компания ответчика занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду строительного крана Manitowoc 222 с грузоподъемностью 100 тонн. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра и исследования доказательств от 19.06.2014, от 20.06.2014 (том 1, л.д. 13-65).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было исследовано письмо общества «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» с коммерческим предложением потенциальным контрагентам о предоставлении в аренду строительного крана Manitowoc 222 с грузоподъемностью 100 тонн.

Таким образом, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком используется фирменное наименование «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ», фирменное наименование на английском языке и коммерческое обозначение «RENTAL UNITS COMPANY» в сфере арендных отношений строительной техники.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование осуществления им деятельности, связанной с предоставлением в аренду строительной техники, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом осуществлении истцом деятельности в названной области предоставления услуг, а также об использовании им для индивидуализации своей деятельности фирменного наименования «РЕНТАЛ ЮНИТС» и коммерческого обозначения «RENTAL UNITS».

Все используемые истцом и ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначения на английском и русском языках («РЕНТАЛ ЮНИТС», «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ», «RENTAL UNITS», «RENTAL UNITS COMPANY») признаны судом апелляционной инстанции сходными до степени смешения, а сама деятельность истца и ответчика в сфере предоставления в аренду строительной техники признана однородной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «РЕНТАЛ ЮНИТС» в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что использование ответчиком спорных обозначений может привести к смешению двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В части запрета ответчику использования фирменного наименования и фирменного наименования на английском языке для индивидуализации услуг, аналогичных услугам, оказываемым истцом, постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется, в силу чего в этой части выводы суда апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

При проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в части запрета ответчику использовать коммерческое обозначение, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1541 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, законодательно установлен принцип «старшинства прав», в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. При этом для каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права. В частности, для товарных знаков это первенство при государственной регистрации, а для коммерческого обозначения – момент начала фактического использования такого обозначения.

При этом в силу прямого указания статьи 1541 ГК РФ коммерческое обозначение может включать фирменное наименование, отдельные его элементы или обозначение, сходное с фирменным наименованием до степени смешения, что не влияет на охраноспособность коммерческого обозначения, которое может использоваться самостоятельно и подлежит самостоятельной защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобой о том, что факт наличия коммерческих обозначений у истца и ответчика не был предметом исследования суда апелляционной инстанции, не принимается коллегией судей, поскольку названные обстоятельства были исследованы судом и получили соответсвующую оценку в принятом судебном акте.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца, при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, а именно – деятельности в сфере арендных отношений строительной техники.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе интернет-сайта, расположенного по адресу http://vibropogruzhatel.ru., на котором предложение по оказанию услуг предоставления в аренду строительной техники сопровождалось обозначением «RENTAL UNITS COMPANY».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отдельно отметить то обстоятельство, что представителем общества «РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ» была подтверждена фактическая принадлежность и использование интернет-сайта http://vibropogruzhatel.ru. 13.02.2015 в судебном заседании суда первой инстанции.

В свою очередь истец предложение по предоставлению в аренду строительной техники индивидуализировал обозначением «RENTAL UNITS», о чем свидетельствует информация, размещенная на принадлежащем ему сайте (в том числе с учетом архивных страниц с 2007 года), а также на фотографиях техники, предлагаемой в аренду.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции признал возникновение как у истца, так и ответчика коммерческих обозначений, сходных до степени смешения, используемых для индивидуализации аналогичной деятельности, при чем такое обозначении истцом начато использоваться ранее регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, а следовательно и ранее возникновения у последнего права на такое коммерческого обозначения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «РЮК» с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-55133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЮК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин