Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8690/2013 ) рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"

3-е лицо: ООО «СтройМакс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» (ОГРН: 1037821026176) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (ОГРН: 1107847020973) о взыскании 6 536 600 руб. неосновательного обогащения и 248070, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2012 г.

Решением суда от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ганзейский союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ганзейский союз», судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Ди Ай Вай Балтика» указывает, что в период с мая 2012 года по август 2012 года ООО «СтройМакс» перечислило на счет ООО «Ганзейский союз» денежные средства в общей сумме 6 536 600 рублей. Товар на спорную сумму ответчик Обществу «СтройМакс» не поставлял, услуги не оказывал. В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 06-12/12-1 от 06.12.2012 г. право требования с ответчика суммы в размере 6 536 600 рублей перешло от ООО «СтройМакс» к ООО «Ди Ай Вай Балтика».

ООО «Ганзейский союз» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что товар был поставлен Обществу «СтройМакс», в подтверждение чего представлены копии товарных накладных от 24.05.2012 № 41, от 08.06.2012 № 42, от 20.07.2012 № 62, 20.07.2012 № 63, от 10.08.2012 № 64, от 30.09.2012 № 69, подписанных между ООО «Ганзейский союз» и ООО «СтройМакс», заявки ООО «СтройМакс» на доставку товара от 01.01.2012 № 14/ГС и доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «СтройМакс», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 14.10.2013 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройМакс».

Исследовав материалы, дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с мая 2012 года по август 2012 года ООО «СтройМакс» перечислило на счет ООО «Ганзейский союз» денежные средства в общей сумме 6 536 600 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ганзейский союз» товар на спорную сумму Обществу «СтройМакс» не поставляло, услуги не оказывало, ООО «Ди Ай Вай Балтика» на основании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г. № 06-12/12-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 06.12.2012 г. № 06-12/12-1 право требования с ООО «Ганзейский союз» суммы в размере 6 536 600 рублей перешло от ООО «СтройМакс» к ООО «Ди Ай Вай Балтика».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ганзейский союз» ссылается на то обстоятельство, что товар был поставлен Обществу «СтройМакс», в подтверждение чего представлены копии товарных накладных от 24.05.2012 № 41, от 08.06.2012 № 42, от 20.07.2012 № 62, 20.07.2012 № 63, от 10.08.2012 № 64, от 30.09.2012 № 69, подписанных между ООО «Ганзейский союз» и ООО «СтройМакс», заявки ООО «СтройМакс» на доставку товара от 01.01.2012 № 14/ГС и доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс».

Представитель ответчика представил суду оригиналы товарных накладных, подписанные со стороны ООО «СтройМакс» представителем по доверенности Карповым С.В. Копия доверенности, заверенная главным бухгалтером ООО «СтройМакс» представлена суду.

Как пояснил представитель ответчика, оригинал доверенности у ответчика отсутствует, находится у ООО «СтройМакс».

Представитель ООО «СтройМакс» указал, что от имени ООО «СтройМакс» доверенность Карпову С.В. не выдавалась.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 24.05.2012 № 41, от 08.06.2012 № 42, от 20.07.2012 № 62, 20.07.2012 № 63, от 10.08.2012 № 64, от 30.09.2012 № 69, подписанных между ООО «Ганзейский союз» и ООО «СтройМакс», заявки ООО «СтройМакс» на доставку товара от 01.01.2012 № 14/ГС и доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс».

В судебное заседание 09.12.2013 явились свидетели Карпов С.В. и Максимова Л.А., свидетели ответили на поставленные представителем истца вопросы. В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи, что подтверждается подписями в протоколе.

Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс», поддержал уточнённое ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 24.02.2014 по делу назначена экспертиза, по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» эксперту Парфенюку Игорю Николаевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата заверения копии доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс» Карпову Станиславу Владимировичу (т.е. слова «Полномочия Карпова С.В. проверены. 01.03.2012. Максимова Л.А. Сверено с оригиналом. Копия верна. 01.03.2012. Бухгалтер ООО «Ганзейский союз» Максимова Л.А.» и две подписи Л.А. Максимовой) заявленной дате заверения - 01.03.2012?

2) Был ли документ, указанный в первом вопросе, заверен позднее 01.03.2012?

3) В пределах каких самой ранней и самой поздней дат было осуществлено заверение документа?

4) Имеются ли признаки искусственного состаривания в записи и подписи с заверением копии доверенности?

Дополнительным определением от 16.04.2014 проведение экспертизы в части разрешения четвёртого вопроса о том, имеются ли признаки искусственного состаривания в записи и подписи с заверением копии доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс» Карпову Станиславу Владимировичу, поручено эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне вместо эксперта Парфенюка И.Н. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

06.06.2014 в апелляционный суд поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 02.06.2014 №14-80-Ю-А56-78521/2012.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 02.06.2014 №14-80-Ю-А56-78521/2012, на первые три вопроса эксперт отвечает следующим образом: Время нанесения рукописного текста «Полномочия Карпова С.В. проверены. 01.03.2012. Максимова Л.А. Сверено с оригиналом. Копия верна. 01.03.2012. Бухгалтер ООО «Ганзейский союз» Максимова Л.А.» и две подписи Л.А. Максимовой на копии доверенности не соответствуют указанной в копии доверенности дате заверения: 01.03.2012 года. Исследуемые реквизиты нанесены не ранее 2013 года, однако конкретизировать в пределах каких самой ранней и самой поздней дат было осуществлено заверение документа не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения за проверяемый период времени.

По четвёртому вопросу эксперт указал, что признаков искусственного составривания исследуемых кратких рукописных текстом и подписей, а также оттисков круглой печати ООО «Ганзейский союз», на копии доверенности от 01.01.2012 № 01/12 не выявлено.

Протокольным определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно сославшись на отсутствие у истца права на заявление настоящих исковых требований в связи с произведённой реорганизацией ООО «Ди Ай Вай Балтика», а также в связи с отсутствием у Коншакова В.М. полномочий на представление интересов ООО «Ди Ай Вай Балтика».

В опровержение данных доводов представителем истца представлены выписка из разделительного баланса ООО «Ди Ай Вай Балтика» от 08.07.2014, копия решения единственного участника ООО «Ди Ай Вай Балтика» о назначении директора, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия доверенности от 07.07.2014 №46.

Указанные документы подтверждают, что с требованием о взыскании спорной задолженности вправе обратиться именно ООО «Ди Ай Вай Балтика». Также подтверждены полномочия представителя Коншакова В.М.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком оригиналы товарных накладных не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

Апелляционным судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, составленные ответчиком в одностороннем порядке и вследствие этого не могут доказывать передачу товара, в то время как в апелляционный суд представлены оригиналы товарных накладных, подписанных со стороны ООО «СтройМакс» Карповым С.В.

Счета-фактуры, представленные ответчиком, составлены им в одностороннем порядке и тем самым не подтверждают передачу товара (Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5357/11 по делу N А78-5661/2010).

Декларации на товары не содержат каких-либо реквизитов или отметок, доказывающих передачу кому-либо товара. В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Таким образом, таможенная декларация не является документом, фиксирующим передачу товара.

СМR, представленные ответчиком, не содержат отметок, подтверждающих передачу товара ООО «СтройМакс».

Согласно представленным в материалы дела СМR ответчик передал товар Обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Импорт». Доказательств того, что истец и ООО «Ди Ай Вай Импорт» является одним и тем же лицом либо имеют взаимную связь, ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовало, что ООО «СтройМакс» указало, что товары необходимо вручить какому-либо третьему лицу. Следовательно, довод ответчика о том, что СМR подтверждают передачу товара ООО «СтройМакс», является неосновательным.

Кроме того, СМR не дают информацию о том, какой конкретно товар, какой стоимостью и в каком количестве был поставлен, поскольку согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов СМR является формой договора перевозки и к отношениям по поставке не применяется;

Бухгалтерская отчётность ООО «СтройМакс» за третий квартал 2012 года, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, им не представлена. Налоговая декларация не содержит информации о передаче товара и подтверждает строго определённые юридические факты. В силу ст. 8 ГК РФ записи в бухгалтерских документах или декларациях не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, представленные ответчиком документы содержат разногласия и не подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности, а именно:

В качестве грузополучателя во всех документах указаны разные лица: в поручениях экспедитору - ООО «Ди Ай Вай Балтика», в счетах-фактурах - ООО «СтройМакс» или ООО «Строительная компания «Ладога», а СМR, как договор перевозки, обязывает перевозчика везти товар означенному в нём получателю - ООО «Ганзейский союз»;

- даты всех экспедиторских расписок позже дат получения товаров по СМR (например, л.д. 139, 143). Из чего следует, что компания-экспедитор (ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ») передавала товар раньше, чем получала;

- даты счетов-фактур более ранние, чем даты таможенных деклараций, на которые они ссылаются (например, счёт-фактура № 42 от 31.05.2012г. (л.д. 114) ссылается на декларацию № 10216100/060612/0057355 от 06.06.12 (л. д. 65-66), что также невозможно;

- даты составления счетов-фактур никак не привязаны к датам «передачи» товара.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Даты же представленных счетов-фактур оформлены либо раньше передачи товара, как было указано выше, или намного позже. Более того, некоторые счета-фактуры содержат ссылки на таможенные декларации от разных дат. Например, счёт-фактура № 68 от 30.09.12 (л.д. 109) содержит ссылку на таможенные декларации от 03.07.12, 06.06.12, 26.04.12, 10.04.12, 17.04.12 и 24.07.12, то есть, относящихся не только к разным отгрузкам, но и к разным налоговым периодам (согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период по НДС устанавливается как квартал). В свою очередь, ссылки на одну декларацию могут содержаться в совершенно разных счетах-фактурах. Данное обстоятельство указывает на то, что реальной деятельности, в том числе отгрузок, в течение спорного периода, не велось;

- во всех декларациях на товары стоят более поздние даты, нежели в поручениях экспедитору. Например, дата декларации на л.д. 141-142 - 06.04.12, а дата поручения со ссылкой на эту декларацию (л.д. 140) - 05.04.12, т.е. декларация ещё не была оформлена декларантом (ответчиком), а поручение уже было оформлено.

Согласно пп. 49 п. 15 Инструкций по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать;

- количество товаров, указанное в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует количеству того же товара, но в декларациях (например, в счёте-фактуре № 41 от 31.05.12 (л.д. 115) указано, что товара «ящик пластиковый Jumbo 22 «T.Box Metal Latc.B» поставлено 1 053 шт., но по декларации, на которую идёт ссылка (л.д. 43-44), растаможено только 978 шт. и т.д.). Декларация № 10216100/260412/0041643, на которую есть ссылка в счетах-фактурах №№ 41, 42 (л.д. 114), 68 (л.д. 109), не представлена.

Касательно документов представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком не дано пояснений относительного того обстоятельства, каким образом в распоряжении ответчика в марте 2012 года оказался оригинал доверенности, с которой была сделана копия и заверена представителем ответчика 01.03.2012.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подписанные Карповым С.В., датированы самое ранее – 24.05.2012.

Кроме того, как указывалось выше, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 02.06.2014 №14-80-Ю-А56-78521/2012, время нанесения рукописного текста «Полномочия Карпова С.В. проверены. 01.03.2012. Максимова Л.А. Сверено с оригиналом. Копия верна. 01.03.2012. Бухгалтер ООО «Ганзейский союз» Максимова Л.А.» и две подписи Л.А. Максимовой на копию доверенности не соответствуют указанной в копии доверенности дате заверения: 01.03.2012 года. Исследуемые реквизиты нанесены не ранее 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, товарные накладные не могут быть признаны судом надлежащим и достоверным доказательством поставки товара ООО «СтройМакс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 6 536 600 руб. не имеется, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2012г. составил 248 070, 62 руб.

Расчёт исковых требований проверен апелляционным судом и признан правильным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы ООО «Ди Ай Вай Балтика» внесло на депозитный счёт суда 44500 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении исковых требований ООО «Ди Ай Вай Балтика» расходы по госпошлине по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу А56-78521/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» 6 536 600 руб. неосновательного обогащения, 248070, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56923, 35 руб. расходов по оплате госпошлины, 44500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

Н.С. Полубехина