Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8712/2015 ) ООО "Компания Электрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-74787/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Компания Электрон"

к ООО "Строительная Компания НеваСтрой"

3-е лицо: ООО "ЭЛЕКТРОН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Электрон» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НеваСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 698 388 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2013 №3, 117 361 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 09.10.2014.

Определением суда от 18.11.2014 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 25.12.2014.

Определением от 25.12.2014 рассмотрение дела отложено на 29.01.2015.

Определением от 12.02.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальным норм, просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции отложил рассмотрение дела после оглашения в судебном заседании 25.12.2014 резолютивной части решения по настоящему делу об удовлетворении иска Компании. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находились два исковых заявления истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, неправомерно. Кроме того, по делу №А56-713110/2014 иск Компании также оставлен без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела исковое заявление Компании определением от 18.11.2014 принято к производству.

Аналогичное исковое заявление Компании также принято к производству определением от 13.01.2015 по делу N А56-73110/2014.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-73110/2014 принят к производству тождественный иск Компании, который направлен в суд ранее, чем исковое заявление в настоящем деле, оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения имелось законное основание для оставления иска без рассмотрения, поскольку ранее поданный Компанией тождественный иск принят судом к производству определением по делу №А56-73110/2014.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу №А56-79929/2014 ООО "Строительная компания НеваСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Дело о банкротстве в отношении Общества рассматривается по упрощенной процедуре, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона), в связи с чем определением от 18.02.2015 по делу №А56-73110/20014 тождественный иск Компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении в судебном заседании 25.12.2014 дела по существу и вынесении решения не нашли своего подтверждения в материалах дела, резолютивная часть решения, датированная 25.12.2014, и решение, изготовленное в полном объеме, в деле отсутствуют, при этом в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-74787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова