Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-871/2015 ) ОАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-13903/2014 /тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО «МТС-Банк»

к ООО «Хрустальный загородный клуб плюс»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» (ОГРН: 1057804337249, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 1/60, литер А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 №83.

18.06.2014 ОАО «МТС-Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества, в размере 46 934 741,24 руб., в том числе 46 870 741,24 руб. – задолженность по кредитному договору и 64 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2014, Банк направил своего представителя Хохрякову М.И. Рассмотрение дела по ходатайству конкурсного управляющего протокольным определением было отложено на 07.10.2014 для установления наличия залогового имущества в натуре.

Судебное заседание 07.10.2014 протокольным определением было отложено на 18.10.2014.

В судебное заседание 28.10.2014 Банк своего представителя не направил, рассмотрение дела было отложено на 25.11.2014.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен акт проверки залога имущества должника от 05.11.2014.

В связи с повторной неявкой представителя Банка в судебное заседание 25.11.2014 и поскольку представитель временного управляющего не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2014 оставил заявление Банка без рассмотрения.

Решением от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.В.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 05.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его представители проводили мероприятия по установлению предметов залога в натуре, о чем был составлен представленный в суд первой инстанции акт об осмотре предметов залога. В судебном заседании 25.11.2014 представитель Банка отсутствовал в связи с неуведомлением его судом о назначении судебного заседания, в этой связи оставление заявления Банка без рассмотрения существенно нарушает права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на своевременность размещения на сайте http://kad.arbitr.ru информации об отложении судебных заседаний по заявлению Банка.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, виду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, судебные заседания 02.09.2014, 07.10.2014, 28.10.2014 были отложены ввиду наличия возражений управляющего о размерах требования кредитора, принадлежности имущества, его наличия в натуре.

05.11.2014 был осуществлен выезд представителя Банка совместно с представителем временного управляющего для проверки наличия залогового имущества, о чем составлен акт осмотра предметов залога.

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия Банка были направлены на установление его требования и заявителем не был утрачен процессуальный интерес к заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что информация об отложении судебного заседания 28.10.2014 по требованию Банка судом первой инстанции была размещена в «Картотеке арбитражных дел» только лишь 11.11.2014, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Учитывая большое количество процессуальных действий и документов, информация о которых была размещена в Картотеке, наряду с протокольным определением от 28.10.2014, довод жалобы Банка о его ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания на 25.11.2014 следует признать обоснованным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оставляя заявление Банка без рассмотрения при осуществлении со стороны последнего мероприятий, направленных на установление требование кредитора и проверку предметов залога, суд первой инстанции не учел всех правовых последствий оставления без рассмотрения своевременно заявленного требования кредитора в рамках дела о банкротстве, который в случае повторного обращения уже будет лишен тех прав, на который мог бы рассчитывать. А поскольку информация об отложении судебного разбирательства была размещена несвоевременно и Банк не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени последнего судебного заседания, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Банка без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол), который является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 02.09.2014 судебное заседание было отложено на 07.10.2014. Между тем, протокол судебного заседания от 07.10.2014 в материалах дела отсутствует.

В то же время, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по обособленному спору А56-13903/2014/тр.7 от 06.11.2014 – на дату, на которую судебные заседания в рамках настоящего спора, не назначались.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением процессуального законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-13903/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова