Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-8728/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника: 1) приказов должника за период с 29.02.2016 по 07.12.2020 в части установления ФИО3 должностного оклада; 2) сделок Общества, совершенных в период с 2016 года по 2020 год, по выплате ФИО3 заработной платы на общую сумму 9 019 375 руб.

Также управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 019 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору, принятому по существу заявления, по день фактической уплаты задолженности.

В марте 2022 года в рамках обособленных споров № А56-100642/2018/сд.4, А56-100642/2018/суб.4, А56-100642/2018/сд.3 управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 в виде наложения ареста в пределах 107 146 322 руб. 20 коп. (из которых 75 116 960 руб. 20 коп. размер взыскиваемых в рамках обособленного спора «суб.4» убытков, а 32 029 362 руб. размер взыскиваемых в рамках обособленного спора «сд.3» денежных средств в качестве последствия признания сделок по выплате должником заработной платы недействительными) на принадлежащие ему денежные средства и имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Соколиная Гора, 3-я ул. Соколиной Горы, д. 17, кв. 54, кадастровой стоимостью 10 202 179 руб. 57 коп., а также в отношении ФИО3 в виде наложения ареста в пределах 12 529 356 руб. 59 коп. (из которых 3 509 981 руб. 59 коп. размер взыскиваемых в рамках обособленного спора «суб.4» убытков, а 9 019 375 руб. размер взыскиваемых в рамках настоящего обособленного спора «сд.4» денежных средств в качестве последствия признания сделок по выплате должником заработной платы недействительными) на принадлежащие ей денежные средства и имущество, в том числе доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164, расположенную по адресу; <...>, лит. Н, кв. 38, кадастровой стоимостью 4 983 998 руб. 99 коп.

Определением от 05.03.2022 в рамках настоящего обособленного спора заявление управляющего удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащие ФИО3 имущество, в том числе на доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164 и денежные средства в пределах 9 019 375 руб., за исключением денежных средств поступающих ФИО3 в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает в своей жалобе ФИО3, она не являлась лицом, контролировавшим деятельность должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; положения подпункта 3 части 2 статьи 61.10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не устанавливают презумпцию того, что лицо, занимающее должность главного бухгалтера, является контролирующим лицом; доказательств фактической возможности ФИО3 оказывать влияние на принятие Обществом каких-либо решений, а также свидетельствующих о том, что ответчик извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, допущенного при исполнении обязанностей главного бухгалтера, конкурсным управляющим не представлено; действия ответчика не являлись противоправными, в связи с чем выплаченная ФИО3 заработная плата не могла привести с причинению должнику убытков; выплаты произведены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; управляющим не представлено доказательств наличия у должника на 2016 год признаков недостаточности имущества, осведомленности об этом ответчика, а также наличия текущих требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в приоритетном перед ФИО3 порядке; размер заработной платы ФИО3 за 2016-2020 годы составил 4 809 849 руб. 13 коп., а также 237 120 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы; в связи с изложенным податель жалобы полагает, что наложение обеспечительных мер в отношении ФИО3 до рассмотрения заявления управляющего по существу, притом, что ответчик является пенсионером, нарушает ее права в части осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также явно нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ссылаясь на наличие в производстве суда обособленных споров, не рассмотренных по существу по состоянию на дату обращения с заявлением, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно о взыскании с нее 3 509 981 руб. 59 коп. убытков (обособленный спор № А56-100642/2018/суб.4), а также об оспаривании сделок должника по перечислению ей заработной платы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 9 019 375 руб. (обособленный спор № А56-100642/2018/сд.4) в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание значительный размер заявленных к ответчикам требований, а также необходимость сохранения фактической возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, в целях исключения возможности контролирующих лиц скрыть имущество, избежав обращения на него взыскания, конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах размера предъявленных к ним требований.

В рамках обособленного спора № А56-100642/2018/суб.4 определением от 05.03.2022 суд первой инстанции, полагая, что требования управляющего подлежат удовлетворению как направленные на ускоренную защиту прав кредиторов и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично, приняв обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в пределах 3 509 981 руб. 59 коп. (размер требований, заявленный к ФИО3 в рамках спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 05.03.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований в части наложения на денежные средства и имущество ФИО3 ареста в пределах 9 019 375 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по существу, при принятии обеспечительных мер не производится, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 о её несогласии по существу с заявлением о признании недействительными сделками осуществленных Обществом платежей по выплате ответчику заработной платы апелляционным судом отклоняются.

Ввиду необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, а также с учетом значительного размера заявленных к ответчикам требований в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения по существу названного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 9 019 375 руб.

Названное средство защиты отвечает признакам ускоренности и предварительности и применяется лишь на ограниченный по своей продолжительности период времени, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Доводы ФИО3 о нарушении её права на распоряжение имуществом принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на принадлежащие ей доли в жилом помещении, являющемся по её утверждению единственным жильем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ответчик не лишен возможности, в случае возникновения такой необходимости, обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.4 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова