Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8743/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-85605/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крафт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" "Русь"

о взыскании 3 725 834 рублей 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крафт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" "Русь" (далее – ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного истцом по договору от 01.05.2013 № 25, в сумме 3 725 834 рублей 78 коп., в том числе 3 473 882 рублей 71 коп. основного долга, 251 952 рублей 07 коп. неустойки.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 973 882,71 рублей, неустойку просил взыскать в прежнем размере.

Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, полагая, что частичная оплата им задолженности в добровольном порядке после обращения истца в суд, признание в суде наличия задолженности перед истцом, а также заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были повлечь применение судом положений указанной статьи для уменьшения размера штрафной неустойки.

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации последний считает неправильным применением норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки, рассчитав сумму неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25 от 01.05.2013, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные в договоре.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 3 473 882 рублей,71 рублей (на момент подачи иска).

До рассмотрения судом дела по существу, ответчик частично оплатил задолженность, уменьшив ее размер до 1 973 882,71 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до этой суммы.

В части взысканной с него задолженности ответчик решение не оспаривает.

На основании пункта 6.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что с учетом 10% ограничения по состоянию на 04.12.2014 составляет 251 952,07 рублей.

Данное требование удовлетворено судом, не усмотревшим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в этой части решения выводы, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, представленный им контррасчет неустойки, произведенный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 6.1 договора от 01.05.2013 N 25.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, суд указал, что учитывает длительность просрочки по оплате полученного товара, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае договором установлен иной порядок определения процентной ставки, в связи с чем доводы ответчика о расчете неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании условий договора правомерно отклонены судом.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-85605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова