Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство Калининграда, РСУ №1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2010г. ООО «Капитальное строительство Калининграда, РСУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 года по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Капитальное строительство Калининграда, РСУ №1» бывший руководитель должника ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 3 517 719 руб. 45 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011г. по делу А21-12297/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился 30 декабря 2013г. (поступило в суд в электронном виде) в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением от 10.01.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявление, возвращенное судом, по сути является заявлением, содержащим жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3 согласно ч.3 ст.60 Закона о банкротстве, в котором содержатся признаки состава преступления по ч.1 ст.303 УК РФ «фальсификация доказательств», в связи предоставлением в суд в качестве фальсифицированного документа в качестве одного из доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, но при этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор либо иное заинтересованное лицо, участвующее в деле о банкротстве, должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Капитально строительство Калининграда, РСУ №1», с настоящим заявлением, которое буквально названо «заявление о фальсификации доказательств», ФИО2 просит:

1.Исключить из материалов дела доказательство, представленное конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа на запрос временного управляющего от 14.01.2010 «об отсутствии документов, согласно перечня запроса от 14.01.2010 без номера» (л.д.59 т.2).

2.Проверить обоснованность его заявления о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа на запрос временного управляющего от 14.01.2010 «об отсутствии документов, согласно перечня запроса от 14.01.2010 без номера» (л.д. 59 т.2), если конкурсный управляющий ФИО3 заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

3.Назначить графологическую экспертизу письму, представленному конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа ФИО2 на запрос временного управляющего от 14.01.2010 «об отсутствии документов, согласно перечня запроса от 14.01.2010 без номера» (л.д.59 т.2).

Из содержания заявления следует, что ФИО2 просит проверить на предмет фальсификации одного из доказательств, по результатам исследования и оценки в совокупности которых суд признал ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 22 октября 2010г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 3 517 719 руб. 45 коп. То есть на дату подачи ФИО2 заявления о фальсификации, вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в отношении указанного лица рассмотрен по существу, законность его вынесения проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стадия исследования доказательств окончена в рамках данного обособленного спора, а, следовательно, с учетом положений части 7 статьи 71, части 1 статьи 64, частей 1,2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути, является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме. При этом, следует отметить, что процедура проверки заявления о фальсификации проводится до момента вынесения решения (судебного акта по существу конкретного спора), на основе оценки имеющихся доказательств и в установленном законом порядке.

В свою очередь, ФИО2, являясь лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве должника и имея право обратиться с заявлением о фальсификации доказательств до вынесения судебных актов по существу рассматриваемых в рамках вышеназванного обособленного спора требований, соответствующих процессуальных действий не совершил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что его полномочный представитель представлял интересы бывшего директора при рассмотрении данного обособленного спора, а потому, по мнению суда, у заявителя была возможность по реализации права заявлять ходатайства, делать заявления, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе, связанным с предоставлением доказательств. Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу в надлежащей процессуальной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав поступивший в суд первой инстанции документ, не усматривает оснований для того, что расценить заявление ФИО2 в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Из содержания указанного заявления не установлено, что оно имеет направленность по обжалованию действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе в связи с представлением суду каких-либо документов, используемых и рассматриваемых в качестве доказательств. Соответственно, оспариваемый заявителем документ не имеет какой-либо определяющей правовой значимости, применительно к ведению общей процедуры по делу о банкротстве ООО «Капитальное строительство Калининграда, РСУ №1», в том числе, по решению вопросов об обоснованности ведения процедуры конкурсного производства и проводимых в связи с этим мероприятий. В том случае, если заявитель полагает представленный управляющим документ фальсифицированным, то, во – первых, заявитель не лишен права на обращение в правоохранительные органы в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке, а во-вторых, право на подачу соответствующего заявления о пересмотре судебного акта, имеющему непосредственное отношение к заявителю (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности) по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при наличии на то законных оснований.

Применение судом первой инстанции положений пункта статьи 60 Закона о банкротстве в качестве основания для возврата заявления представляется обоснованным, поскольку заявитель подал соответствующее заявление в деле о банкротстве не в надлежащем процессуальном порядке, тогда как оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве судом не установлено, и заявитель не подтвердил совокупностью доказательств наличие у него правомочий лица, участвующего в основном деле о банкротстве должника на стадии конкурсного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2014 по делу № А21-12297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова