Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8760/2015 ) Благотворительного фонда "Художественный фонд Сверхкартина Вячеслава Чеботаря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015г. по делу № А56-82247/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Благотворительного фонда "Художественный фонд Сверхкартина Вячеслава Чеботаря"

к Комитету управления городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Благотворительный фонд «Художественный ФИО3 ЧЕБОТАРЯ» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет) о признании распоряжения от 06.08.2013 № 691-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литера Е» (далее – распоряжение № 691-рк) недействительным в части пунктов 3.1 и 3.2 и взыскании 187549руб. 59 коп. убытков, составляющих внесенную ФИО4 сумму во исполнение указанного распоряжения.

Решением от 18.02.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Фондом, заявитель просит решение отменить, ссылаясь в числе иных доводов на соблюдение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>), созданного путём реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путём присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 по делу № 2-719/2 с ФИО4 в пользу Комитета взыскано 148160 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование помещения 13-Н, 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е, 1638руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО4 выселен из указанного помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 указанное решение отменено в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Принимая данное определение, суд исходил из того, что ФИО4 ошибочно занял помещение 13-Н, 21-Н вместо нежилого помещения 22-Н площадью 354 кв. м в том же доме, однако поскольку помещение было занято с ведома и согласно указанию уполномоченного лица, которое не могло не знать, что передает ФИО4 имущество в пользование не соответствующее обязательству, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

06.08.2013г. Комитетом принято распоряжение № 691-рк о передаче Фонду в аренду помещения 13-Н, 21-Н площадью 299,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1521:0:117:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Е (далее – помещение 13-Н, 21-Н), для использования под художественную мастерскую сроком на 5 лет.

Пунктами 3.1, 3.2 оспариваемого распоряжения Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербургу предписано заключить с Фондом договор аренды после освобождения Фондом занимаемой части помещения 9-Н (к. 1-7, 17-19) площадью 112,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение 9-Н) и оплаты за фактическое использование помещения 13-Н, 21-Н с 09.08.2011, направить Фонду проект договора в течение двух недель после освобождения помещения 9-Н и оплаты за фактическое использование помещения 13-Н, 21-Н с 09.08.2011.

С целью исполнения указанных пунктов распоряжения № 691-рк Комитет направил Фонду письмо от 29.08.2013 № 11908 об освобождении в срок до 10.09.2013 помещения 9-Н и оплате за фактическое пользование помещением 13-Н, 21-Н – в срок до 01.10.2013.

В ответ на упомянутое письмо ФИО4 направил Комитету возражения, в которых сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012, а также указал, что Фонд помещение 9-Н не занимает.

В дальнейшем во исполнение оспариваемого распоряжения ФИО4 перечислил Комитету 187549руб. 03 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.10.2013.

01.11.2013 между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор № 03-А017338 аренды помещения 13-Н, 21-Н для использования под художественную мастерскую, сроком по 31.10.2018.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.12.2013г.

Фонд, полагая, что Комитет, навязывая спорные условия оспариваемого распоряжения, при отказе от которых договор не мог быть заключен, допустил нарушение прав и законных интересов заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление подано Фондом в суд 19.12.2014г., тогда как судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, установлено осведомленность Фонда о содержании оспариваемого распоряжения, в том числе на 03.09.2013г. – дату направления возражений, касающихся содержания оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015г. по делу № А56-82247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова