Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8789/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу № А21-8973/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акстрой"

о взыскании 901 793,44 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Альянс» (далее – ООО ТК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее – ООО «Акстрой», ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов №1/49 от 01.07.2013 в размере 877 231,00 рублей, неустойки за период с 04.10.2014 по 31.10.2014 в размере 114 039,90 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, а заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя – в части 20000 рублей

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответчиком результатов лабораторных испытаний проб нефтепродуктов, так как в результате испытаний установлено, что содержание воды в дизельном топливе превышает установленную норму. Ответчик считает, что истец не доказал факт надлежащего качества дизельного топлива, так как представленный истцом паспорт невозможно соотнести данный паспорт и полученное ответчиком дизельное топливо, так как паспорт выдан 26.03.2014, а топливо получено ответчиком в августе 2014 года, отзывы же клиентов истца об отсутствии претензий к качеству топлива также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу претензии не является основанием для вывода суда об отсутствии у ответчика претензий в отношении качества топлива, поскольку, по утверждению ответчика, истец знал о его претензиях, а также знал об отборе проб в присутствии независимых представителей.

Также ответчик считает, что суд необоснованно указал в решении, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, поскольку в отзыве на иск ответчик представил мотивированный контррасчет стоимости поставленного топлива с учетом несоответствия топлива требованиям ГОСТа. Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №1/49 от 01.07.2013г., согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны договорились о том, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом согласованной сторонами ценой является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

Суд установил, что ответчику был поставлен товар по счетам-фактурам № 569 от 28.08.2014 на сумму 211 050,00 рублей, №581 от 03.09.2014 на сумму 135 675,00 рублей, № 593 от 10.09.2014 на сумму 211 050,00 рублей, № 612 от 18.09.2014 на сумму 211 050,00 рублей, № 627 от 26.09.2014 на сумму 211 050,00 рублей, оплаченный ответчиком не в полном объеме; наличие непогашенной задолженности ответчика в размере 877 231,00 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, а кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2014.

Довод ответчика о поставке ему некачественного товара был отклонен судом, установившим, что из протокола испытаний от 09.10.2014 не следует кем, когда и где производились отборы проб, акты об отборе проб дизельного топлива от 26.09.2014, от 18.09.2014, от 28.08.2014 не подписаны представителем истца, при этом ответчиком не представлены доказательства извещения истца об отборе проб, доказательства наличия полномочий у представителей незаинтересованной организации на участие в отборе проб, доказательства направления претензий в адрес истца о поставке некачественного топлива, а претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта топливного оборудования автомобилей направлена в адрес истца после подачи настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, ознакомившись с позицией сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению как в части суммы основного долга, так и в части пеней, расчет которых ответчиком не оспорен.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5.1 договора качество товара должно соответствовать национальным стандартам, техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией, либо по требованию покупателя, сертификатом соответствия.

Доказательств того, что такие документы ответчиком запрашивались суду не представлено.

Ссылаясь на то, что поставленное ему истцом дизельное топливо является некачественным, ответчик представил в подтверждение этого обстоятельства акты об отборе проб дизельного топлива (л.д. 153-157), протокол испытаний № 161 от 09.10.2014 дизельного топлива (л.д. 48-49), которым установлено наличие в указанном дизельном топливе 11% воды.

Данные документы не являются в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают, вопреки мнению ответчика, его доводов о поставке истцом некачественного дизельного топлива, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца, при участии неких незаинтересованных организаций (незаинтересованность которых ничем не подтверждена). При этом, как правильно отмечено судом, из указанных документов невозможно установить, где и кем отбирались пробы топлива, в протоколе испытаний (л.д.48) не указан поставщик топлива.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий о качестве топлива. Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец знал о наличии таких претензий, документально.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика не возникало претензий к качеству поставляемого истцом дизельного топлива, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о некачественности топлива, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, в связи с чем суд обоснованно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного топлива на основании пункта 6.2 договора в размере 114 039,90 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик вообще не должен платить неустойку по договору основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права и подлежат отклонению.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом частично, в сумме 20000,00 рублей с учетом положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор поручения от 09.10.2014, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО1 ( поверенный) и истцом (доверитель), согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области в деле о взыскании задолженности в сумме 877 231 рублей и пени с ООО «Акстрой» по договору поставки нефтепродуктов № 1/49 от 01.07.2013г.

Фактическое понесение истцом судебных расходов в размере определенной сторонами договора стоимости услуг – 30000,00 рублей подтверждено платежным поручением № 47 от 21.10.2014г., которым истец перечислил поверенному 30 000 рублей

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, небольшого объема представленных документов, суд посчитал, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов будет 20 000 рублей

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем основания для отмены или изменения решения в данной части также отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу № А21-8973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Т.В. Жукова