Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 68, к. 1, лит. И, ОГРН: <***>) (далее - ООО "Основной Элемент", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорстроймонтажтрест" (адрес: 220007, <...>, УНП: 100468835) (далее - ОАО "Дорстроймонтажтрест", Ответчик) о взыскании 2 982 906,47 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления документов по договору субподряда от 29.10.2015 № 29-10/15 за период с 31.12.2015 по 01.10.2016, начисленной на основании пункта 7.5 договора.

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Основной Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что передача исполнительной документации предусмотрена условиями договора субподряда, за нарушение данного обязательства пунктом 7.5. договора установлена неустойка, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда от 29.10.2015 № 29-10/15, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик), по условиям которого ОАО "Дорстроймонтажтрест" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция разъезда № 64 Октябрьской железной дороги» Октябрьской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а ООО "Основной Элемент" - принять выполненные работы и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора субподряда за нарушение субподрядчиком сроков предоставления документов, форм, упомянутых в пункте 3.1.1 Договора, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, предъявленных к приёмке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 7.5. договора субподряда неустойки, Истец указал на неисполнение Ответчиком обязательств по передаче комплекта исполнительной документации.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон. При этом соглашение сторон не должно быть двусмысленным или неопределенным.

Однако в рассматриваемом случае, договор субподряда не содержит пункта 3.1.1, к положениям которого отсылает соглашение о неустойке. Кроме того, договор не содержит перечня документов, подлежащих передаче субподрядчиком подрядчику.

Учитывая изложенное, из положений пункта 7.5. договора субподряда не представляется возможным установить, за нарушение какого обязательства установлена неустойка.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания положений пункта 7.5. договора субподряда не следует установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 5.3.8, 5.3.11 договора субподряда.

По актам приема-передачи от 30.11.2015 № 1 и от 30.12.2015 № 1 выполненные Ответчиком работы приняты Истцом без замечаний, в связи с чем оснований полагать, что Ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина