Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8802/2015 ) ООО "РосЭнергоСеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-3960/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "РосЭнергоСеть"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» (ОГРН: 1117847068415, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.94, лит.А, корп.2, пом.24-Н, далее – Общество, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН: 1077847375858, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А, далее – Комитет) от 30.12.2014 №387/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2014 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

ООО «РосЭнергоСеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «СК «Дальпитерстрой», являющееся головной организацией по отношению к Обществу, в соответствии с договором от 01.10.2014 разместило информацию по предложению цен (тарифов) на 2015 год на своем сайте 13.11.2014. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно – при наличии ходатайства Общества об отложении судебного заседания суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в Комитет от Общества поступили заявление и приложенные к нему расчетные и обосновывающие материалы, для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.

По результатам проверки Комитетом установлено и зафиксировано в акте от 01.12.2014 №3-ЭЭ, что в установленный срок - на 00:01 21.11.2014 предложение о размере цен (тарифов), подлежащее раскрытию, Общество не было опубликовано.

Должностным лицом Комитета 22.12.2014 составлен протокол №387/1-14 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.12.2014 №387/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее – Стандарты раскрытия информации).

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РЭС» и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3 Стандартов раскрытия информации субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

- направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего документа;

- опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В силу подпункта «г» пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию: предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Указанная в подпункте «г» пункта 9 настоящего документа информация подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию (пункт 10.2).

Таким образом, на Общество, как на субъект розничного рынка электрической энергии, возложена обязанность по раскрытию информации предусмотренной Стандартами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 9, пункта 10 (2) Стандартов раскрытия информации Общество в установленный срок – до 00:01 21.11.2014 не опубликовало на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, и (или) в печатном издании спорную информацию.

С учетом изложенного следует признать, что невыполнение в установленный срок обязанности по раскрытию вышеуказанной информации свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения Общества и не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2015 в 11 час. 15 мин., при этом указано, что при отсутствии возражений сторон, суд перейдет после предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

Копия определения направлена Обществу в порядке, установленном частью 4 статьи 121 АПК РФ, по адресу его местонахождения в соответствии с данными государственной регистрации (лист дела 44). Почтовая корреспонденция возвращена уведомлением о получении, что является доказательством надлежащего извещения Общества.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное Обществом обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела ходатайство об отложении, на которое ссылается Общество, отсутствует, а на сайте суда содержится информация о поступившем 04.03.2015 ходатайстве о возмещении (распределении) судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о размещении ООО «СК «Дальпитерстрой» в соответствии с договором от 01.10.2014 информации по предложению цен (тарифов) на 2015 год на своем сайте, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 руб., хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом того, что Обществом устранено выявленное правонарушение, отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, правонарушение совершено впервые).

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера штрафной санкции до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49651/2014 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2015 года по делу № А56-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов