Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-880/2021 индивидуального предпринимателя Середы В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-11791/2020 , принятое

по заявлению Заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградского района города Калининграда далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявление Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда удовлетворил. Привлек ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Киргизия; ИНН <***>; адрес: 236041, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу №А21-3334/2020 опубликован только 30.07.2020, в связи, с чем 15- ти дневной срок необходимо исчислять с 30.07.2020, а обязанность передать документацию возникает 15.08.2020

По мнению подателя жалобы, временный управляющий ФИО3 знал, что идет согласования мирового соглашения между сторонами в деле о банкротстве ООО «Вест Факторинг» и ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» в связи с чем временный управляющий мог в любое время сказать о необходимости выполнения каких - либо действий со стороны генерального директора ФИО2 как руководителю ООО «Тандем Плюс». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А21-3334/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) № А21-3334/2020 прекращено.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу №А21-3334/2020 в отношении ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

18.09.2020 в Прокуратуру Калининградской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требования закона ФИО2 как руководитель ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» не передал временному управляющему в установленный законом срок перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда от 12.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 2 частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения установлены статьей 64 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Установив, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу А21-3334/2020, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ФИО2 обеспечить передачу временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда от 12.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из постановления Прокуратуры от 12.11.2020, что руководителю ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» ФИО2 вменяется факт сокрытия сведений об имуществе, имущественных правах, обязанностях, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица при наличии признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные Заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда документы, не содержат сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведений, касающихся объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, квалифицируемого Прокуратурой по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокуратурой не изложены.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, сокрытии, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица не установлена, умысел на совершение вменяемого правонарушения не доказан.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, по сокрытию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, совершены ФИО2

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, заявителем не изложены в постановлении.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020 не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены ФИО2 Также не содержится сведений о наличии и размере причиненного ущерба, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб в данном случае крупным не является и правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, в рассматриваемом деле Прокуратурой не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в период наблюдения генеральным директором принимались меры к заключению мирового соглашения с кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве, о чем не мог не знать временный управляющий, который настаивал на привлечении к административной ответственности генерального директора. Что в дальнейшем и было сделано, в настоящее время производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами, полномочия временного управляющего также прекращены, оснований для передачи документации Общества временному управляющему не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-11791/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-11791/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова