Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8814/2015 ) ЗАО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-86887/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "БалтСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТСТРОЙ" (адрес: 194044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО "БАЛТСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 24.12.2014 № 4987 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44195.

Решением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БАЛТСТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ЗАО "БАЛТСТРОЙ", имеются основания для снижения размера административного штрафа, назначенного в соответствии с обжалуемым постановлением Инспекции, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании представитель ЗАО "БАЛТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО "БАЛТСТРОЙ" получило ордер на производство плановых работ от 24.01.2014 № У-348 по установке временного ограждения с размещением бытового городка в зоне производства работ по адресу: <...> (от ул. Урицкого до д. 17/3 по ул. Труда), со сроком действия (с учётом продления решением от 03.09.2014) до 20.12.2014.

В связи с проведением указанных работ распоряжением ГАТИ от 06.10.2014 № 1728-ЗД установлено ограничение движения транспортных средств на дороге г. Санкт-Петербург, <...> на участке от ул. Культуры до ул. Урицкого на срок с 26.10.2014 по 04.11.2014.

11.11.2014 ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> на участке от ул. Культуры до ул. Урицкого, выявлено административное правонарушение, выразившееся в ограничении обществом движения автотранспортных средств по проезжей части ул. Труда в направлении от ул. Культуры до ул. Урицкого без распоряжения ГАТИ. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.11.2014 с приложением фотоматериалов.

При повторном осмотре указанной территории 14.11.2014 в присутствии представителя общества Инспекцией установлено, что работы по ремонту тротуара окончены, ограничение движения не зафиксировано.Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.11.2014 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленного 11.11.2014 нарушения Инспекцией составлен протокол от 14.11.2014 № 44195 об административном правонарушении. В соответствии с объяснениями представителя общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, ограничение движения автотранспортных средств по проезжей части ул. Труда в направлении от ул. Культуры до ул. Урицкого, произведенное ЗАО "БАЛТСТРОЙ", было вызвано производственной необходимостью.

Постановлением ГАТИ от 24.12.2014 № 4987 ЗАО "БАЛТСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 24.12.2014 № 4987 обжаловано ЗАО "БАЛТСТРОЙ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление ЗАО "БАЛТСТРОЙ" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничений, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Пунктом 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Необходимость получения распоряжения ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, также предусмотрена пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства работ), в соответствии с которыми на заказчика также возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Как следует из материалов дела, период ограничения движения автотранспортных средств по проезжей части ул. Труда в направлении от ул. Культуры до ул. Урицкого, установленный распоряжением Инспекции от 06.10.2014 № 1728-ЗД, истек 04.11.2014, вместе с тем, ограничение движения обществом, как установлено протоколом осмотра ГАТИ от 11.11.2014 не устранено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка временного ограничения движения транспортных средств, правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 11.11.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 № 44195, и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «БАЛТСТРОЙ» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 43-1 Закона № 273-70.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ГАТИ при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность: обстоятельством, смягчающим административную ответственность, административный орган признал завершение работ до даты повторного осмотра территории (14.11.2014), а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 04.07.2014 № 2647).

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, не имеется.

Оценивая доводы общества о наличии оснований для снижения размера назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств производственной необходимости, на которую ссылается общество, а также на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Ссылки ЗАО «БАЛТСТРОЙ» на отсутствие отрицательных последствий от допущенного правонарушения, а также на то обстоятельство, что 11.11.2014 дорожные работы обществом не велись, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения заявление ЗАО «БАЛТСТРОЙ». Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-86887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато