Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-882/2015 ) ООО "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-29054/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Балтлифт"

к ООО "Лифтстройуправление"

о взыскании неустойки и обязании передать товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлифт» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (истец отказался от требований о взыскании неустойки в размере 1075 рублей), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору 08/2011 от 23.03.2011 в размере 14 269,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 08/2011 от 23.03.2011 в сумме 4 031 рубль, неустойки по договорам 07/2011 от 23.03.2011 и 06/2011 от 23.03.2011 в размере 97 385 рублей, а также обязании ответчика передать два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению ответчика судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23,03.2011 истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор №06/2011 (далее - Договор №06/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. На 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).
Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

23.03.2011 ООО «Балтлифт» (покупатель) и ООО «Лифтстройуправление» (Поставщик) заключили Договор №07/2011 (далее - Договор №07/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).
Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32153/2013 установлен факт недопоставки по указанным договорам частотных регуляторов управления двигателями в количестве 2 шт.

23.03.2011 истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор №08/2011 (далее - Договор №08/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 больничный лифт грузоподъемностью 1275 кг. на 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

11.05.2011 ООО «Балтлифт» и ООО «Лифтстройуправление» Соглашением о расторжении Договора №08/2011 расторгли указанный Договора в связи с непоставкой комплекта лифта в срок, согласно п.2.1 Договора.

ООО «Балтлифт», считая, что обязанность ответчика по поставке лифтов по договорам № 06/2011 и 07/2011 не осуществлена в полном объеме (недопоставка частотных регуляторов управления двигателями в количестве 2 шт.), обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить поставку частотных регуляторов и взыскании договорной неустойки по договорам № 06/2011, 07/2011, 08/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По договору № 08/2011 от 23.03.2011.

Как следует из материалов дела цена договора согласована сторонами в сумме 1 189 100 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательств на расчетный счет ответчика перечислены в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 594 550 рублей (платежное поручение № 42 от 25.03.2011).

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок поставки – до 01.05.2011.

Соглашением сторон от 11.05.2011 договор № 08/2011 от 23.03.2011 расторгнут. Денежные средства в сумме 594 550 рублей возвращены ответчиком на расчетный счет истца 12.05.2011 (платежное поручение № 389 от 12.05.2011).

Пунктом 5.4. договора установлено, что за нарушение срока поставки лифтов по вине Поставщика, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости готовой продукции в качестве неустойки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец заявил исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 12.05.2011 в сумме 14 269,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 (дата перечисления предоплаты) по 01.05.2011 (срок поставки) в сумме 4 031 рубль.

Апелляционный суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки в размере 13 080,10 рублей за период с 01.05.2011 по 11.05.2011. В остальной части требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок поставки является существенным условием настоящего договора. Нарушение срока поставки товара в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 5.4 договора, установленной в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки.

Период просрочки истцом определен с 01.05.2011 по 12.05.2011 (дата возврата аванса).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 11.05.2011 по соглашению сторон договор поставки № 08/2011 расторгнут.

При таких обстоятельствах договор поставки считается расторгнутым 11.05.2011, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за 12.05.2011 отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 080,10 рублей за период с 01.05.2011 по 11.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара, то есть до наступления срока поставки.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как следует из материалов дела сумма предварительной оплаты перечислена на расчетный счет ответчика 23.03.2011.

Срок поставки по договору 01.05.2011.

Таким образом, в силу положений ст. 487 ГК РФ в период с 25.03.2011 по 01.05.2011 на стороне ответчика не возникает неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанное условие в договоре № 08/2011 отсутствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 01.05.2011 отсутствуют.

По договорам № 06/2011 и 07/2011 от 23.03.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32153/2013 установлено, что частотные регуляторы должны были входить в комплект поставляемых лифтов по договорам № 06/2011 и № 07/2011, однако ответчиком поставлены не были.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, нарушения требований к комплектности продукции являются основанием для предъявлении поставщику требования о ее доукомплектации.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки некомплектного оборудования, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки двух комплектов частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договорам № 06/2011 и 07/2011 в сумме 97 385 рублей по следующему расчету: (929600 + 1178 100 – 80 000 – 80 000) х 0,05, где 80 000 рублей стоимость частотных регуляторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части признал представленный расчет договорной неустойки соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору 07/2011 от 23.03.2011 в размере 3 534,30 руб. за период с 01.05.2011 по 04.05.2011; неустойки по договору 06/2011 от 23.03.2011 в размере 2 788,80 руб. за период с 01.05.2011 по 04.05.2011. В остальной части требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела пунктами 4.1 договоров определена стоимость оборудования:

По договору № 06/2011 – 929 600 рублей;

По договору № 07/2011 – 1 178 100 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Срок поставки оборудования сторонами в договорах установлен 01.05.2011.

Фактически ответчиком поставлен товар по договорам № 06/2011 и 07/2011 04.05.2011.

Пунктами 5.4. договоров определено, что за нарушение срока поставки лифтов по вине Поставщика, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости готовой продукции в качестве неустойки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Размер договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 04.05.2011 составляет: по договору № 06/2011 – 2 788,80 рублей; по договору № 07/2011 – 3 534,30 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора, и подлежит применению.

Расчет, договорной неустойки, представленный в исковом заявлении не может быть принят судом, поскольку не содержит периода начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках дела А56-32153/2013 истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки исходя из стоимости частотных регуляторов (80 000 каждый) в сумме 8000 рублей.

При этом, из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить как период начисления неустойки в сумме 8000 рублей, так и неустойки в сумме 97 385 рублей, а также соотнести указанные периоды в целях недопущения повторности взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 91061,90 рублей (97385 руб. - 3534,30 руб. - 2788,80 руб.) правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-57), юридическим адресом ответчика является: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6 лит.ю А, пом. 3Н.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалов дела, почтовое отправление с определением о назначении судебного заседания на 05.08.2014 направлено судом в адрес ответчика 06.06.2014 (л.д. 58), которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 05.08.2014 ответчик не явился. Рассмотрение спора было отложено на 02.09.2014.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 05.08.2014, 02.09.2014 и не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-29054/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части отказа ООО «Балтлифт» от иска о взыскании штрафных санкций в размере 1075 рублей.

Обязать ООО «Лифтстройуправление» (ОГРН <***>) передать ООО «Балтлифт» (ОГРН <***>) два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011.

Взыскать с ООО «Лифтстройуправление» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Балтлифт» (ОГРН <***>) неустойку по договору 08/2011 от 23.03.2011 в размере 13 080,10 рублей, неустойку по договору 07/2011 от 23.03.2011 в размере 3 534,30 руб.; неустойку по договору 06/2011 от 23.03.2011 в размере 2 788,80 руб. , расходы по уплате госпошлины в сумме 4 749,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Балтлифт» (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 29.04.2014 госпошлину в сумме 1 424,85 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева