Гражданский кодекс часть 1

Шилик Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Монакову Игорю Алексеевичу о взыскании убытков в размере 193 108 руб. 82 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТО Пилот».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее - НП «СРО «Северо-Запада»).

Решением от 01.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, конкурсный управляющий Монаков И.А. в рамках проведения процедуры банкротства не предпринял мер к поиску имущества ООО «СТО «Пилот», к его выявлению и возврату в установленном порядке; не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделки, повлекшей вывод активов ООО «СТО «Пилот», что привело, как полагает заявитель, к банкротству предприятия. Монаков И.А. не предъявил требования о взыскании денежных средств с ООО «Инвестиционная компания «Пилот» за фактическую стоимость имущества, переданного в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Пилот», и не предпринял действий по признанию данной сделки недействительной. Истец полагает, что конкурсный управляющий обязан был, но не привлек к субсидиарной ответственности руководителей должника в ходе конкурсного производства.

От Монакова И.А. и НП «СРО «Северо-Запада» поступили отзывы на жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шилик В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решениями Петрозаводского городского суда с ООО «СТО «Пилот» взысканы задолженности по заработной плате перед его бывшими работниками: 76 334 руб. в пользу Цветаева А.С. решением от 27.07.2009 по делу №2-4701/10; 47 207 руб. 10 коп. в пользу Григорчук Н.В. решениями от 21.05.2009 и от 21.07.2010 по делу №2-2387/14; 19 005 руб. в пользу Бесараб Е.А. решением от 02.07.2009 по делу №2-4144/8; 19 847 руб. в пользу Курицина М.В. решением от 31.07.2009 по делу №2-4823/10; 11 274 руб. 43 коп. в пользу Богатырева Д.В. заочным решением от 03.08.2009 по делу №2-4824/10; 16 525 руб. в пользу Власия Е.С. заочным решением от от 06.10.2009 по делу №2-5936/8.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу №А26-4178/2011 ООО «СТО «Пилот» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.

Требования кредиторов по заработной плате: Бесараб Е.А. - 21 916 руб., Цветаева А.С. - 76 334 руб., Власия Е.С. - 18 025, Курицина М.В. - 19 847 руб., Богатырева Д.В. - 12 274 руб. 43 коп., Григорчук Н.В. - 44 712 руб. 39 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТО «Пилот» по делу №А26-4178/2011.

Определением суда от 24.02.2012 по делу №А26-4178/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СТО «Пилот». В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись.

Определениями Петрозаводского городского суда от 19.12.2013 на основании договоров уступки права требования, заключенных 10.11.2013 между Бесараб Е.А., Цветаевым А.С., Власий Е.С., Курициным М.В., Богатыревым Д.В., Григорчук Н.В. и Шиликом В.И., были произведены замены взыскателей по упомянутым решениям Петрозаводского городского суда с указанных лиц на Шилика В.И.

В рамках дела о банкротстве ООО «СТО «Пилот» №А26-4178/2011 замена кредиторов Бесараб Е.А., Цветаева А.С., Власия Е.С., Курицина М.В., Богатырева Д.В., Григорчук Н.В. на Шилика В.И. в реестре требований кредиторов должника не производилась.

Взыскиваемые Шиликом В.И. убытки в размере 193 108 руб. 82 коп. являются суммой задолженностей ООО «СТО «Пилот» по заработной плате перед его бывшими работниками: Бесараб Е.А., Цветаевым А.С., Власий Е.С., Курициным М.В., Богатыревым Д.В. и Григорчук Н.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Шилика В.И. в реестр требований кредиторов ООО «СТО «Пилот» не включались, замена в порядке процессуального правопреемства кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «СТО «Пилот» на Шилика В.И. не производилась, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий (или бездействия) конкурсного управляющего Монакова И.А. в рамках дела о банкротстве ООО «СТО «Пилот» № А26-4178/2011. Применительно к доводам истца об утрате Монаковым И.А. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СТО «Пилот» товарно-материальных ценностей стоимостью 822 773 руб., переданных Монакову И.А. ликвидатором Роговым В.В., судом установлено, что ликвидатором Роговым В.В. конкурсному управляющему Монакову И.А. был передан только перечень соответствующего имущества стоимостью 822 773 руб., но не сами товарно-материальные ценности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда истец сообщил, что действие (бездействие) ответчика, указанное в качестве основания иска, не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве ООО «СТО «Пилот».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТО «Пилот».

В материалах дела №А26-4178/2011 отсутствуют сведения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно определению суда от 24.02.2012 по делу №А26-4178/2011 о завершении конкурсного производства, суд установил, что конкурсным управляющим проведены мероприятия конкурсного производства, в период конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса в силу этого не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены ввиду недостаточности средств конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Монаков И.А. не предпринял мер к поиску имущества ООО «СТО «Пилот», к его выявлению и возврату в установленном порядке, не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделок должника, равно как к не предпринял действий по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника в ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А26-4178/2011. Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что возражая против завершения процедуры конкурсного производства представители трудового коллектива и Федеральной налоговой службы России пояснили, что у должника с 2009 года имеется задолженность перед рядом работников по заработной плате на общую сумму более 350 тыс. руб. В июле 2009 года ООО СТО «Пилот» вошло в состав учредителей ООО ИК «Пилот» и внесло в качестве вклада в уставной капитал здание склада-ангара. В ноябре 2009 года должник вышел из состава учредителей ООО ИК «Пилот», получив в качестве компенсации своей доли запасные части на сумму 822 773 руб., при этом документы о судьбе имущества стоимостью 822 773 руб., на наличие которого было указано в заявлении ликвидатора, отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в 2009 году в целях погашения задолженности по заработной плате Службой судебных приставов было арестовано и направлено на реализацию имущество должника – запасные части на сумму 188 665 руб., которые не были реализованы в связи с отсутствием покупателей, возращены должнику и им утилизированы. Полученные по акту от 22.12.2009 активы на сумму 822 773 руб. были направлены на погашение требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам. Документы по вопросам распоряжения активами на сумму 822 773 руб. конкурсному управляющему не передавались, при передаче документов ликвидатором Роговым В.В. был передан перечень запасных частей (ликвидационный фонд), но при составлении инвентаризационной описи в ней было отражено фактическое отсутствие указанного имущества. Конкурсным управляющим были направлены запросы бывшему руководителю должника Левину Н.С. и ликвидатору Рогову В.В. для дачи пояснений по вопросу наличия указанного имущества, представления документов о его реализации, но соответствующего ответа не поступило. Из устных пояснений ликвидатора Рогова В.В. следует, что он указанного имущества не обнаружил, документами о его судьбе не обладает. Конкурсный управляющий пояснил также, что ликвидатор не передавал ему документы по личному составу, подлежащие архивному хранению.Получить какие-либо пояснения от бывшего руководителя должника Левина Н.С. по вопросу судьбы имущества не представилось возможным, так как на запрос конкурсного управляющего он не ответил, с конкурсным управляющим не встречался, но по информации ликвидатора Рогова В.В. и директора конкурсного кредитора, активы на сумму 822 773 руб. были направлены на погашение требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и к моменту обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом фактически отсутствовали. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Монакова И.А. при проведении процедуры банкротства ООО «СТО «Пилот». Напротив, арбитражным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника и меры по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2015 по делу № А26-8036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова