Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. в качестве компенсации стоимости услуг ввиду их несоответствия и ненадлежащего качества по договору на продажу тура №08/05 от 08.05.2013.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2014 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, указывающие на оплату услуг, в том числе, договор об оказании услуг, счет на оплату, с указанием на его полную оплату. Поскольку возражений относительно факта оплаты ответчиком не заявлено ни в ответе на претензию, ни на иск, то факт оплаты, по мнению истца, является подтвержденным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил процессуальные основания для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, определением от 05 июня 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

23.06.2014 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 59 500 руб. неосновательного обогащения, а также понесенные истцом судебные расходы и издержки.

Определением от 26.06.2014 заявление об увеличении исковых требований было удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ. В связи с подачей истцом ходатайства о заслушивании в качестве свидетелей физических лиц (ФИО5 и ФИО6), апелляционный суд отложил разбирательство по иску.

Информация о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, о перерыве, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ) опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал. Настаивал на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, ссылаясь на факты ненадлежащего оказания услуги.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Факт подписания договора с истцом не отрицал, пояснил, что услуги истцу были оказаны, теплоход предоставлен, счета оплачены.

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками общества-истца, следует, что ФИО5 и ФИО6 принимали участие в поездке на теплоходе общества ответчика. Однако, вместо оговоренного судна исполнителем был предоставлен иной теплоход в неудовлетворительном состоянии. Свидетели дополнительно пояснили суду, что сама поездка на теплоходе с некоторой задержкой, состоялась, иной теплоход взамен первоначального не предоставлен, услуги ведущего были оказаны, однако состояние отдельных частей и элементов теплохода (стекол, туалета) было ненадлежащим, при этом фото-видео фиксации мероприятия не производилось, и каких-либо актов между сторонами не составлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей обществ и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом факт наличия между ООО «Фортуна» и ООО «АДМИРАЛ» договорных отношений по договору от 08.05.2013 №08/05, факт оказания и оплаты услуг не оспаривается, равно как и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным договором, заявкой на проведение тура от 08.05.2013, заявкой на проведение банкета, счетами на оплату №№5, 26, платежными поручениями №№254, 138, 50, а также показаниями свидетелей, которые не отрицали факт проведения мероприятия на судне ответчика 05.07.2013 – 06.07.2013, включая предоставление ответчиком теплохода, проведение речной прогулки на нем, предоставление услуг ведущего мероприятия. Предоставленное судно имело соответствующее свидетельство о праве плавания, его габариты, вместимость и грузоподъемность позволяли осуществлять соответствующие речные прогулки, исходя из того количества лиц, которые были указаны заказчиком (истцом) в заявке.

Указание на то, что истец был не удовлетворен качеством оказанных услуг, поскольку по прибытии на место теплоход «Миссури», указанный в заявке, не был заменен на другой, не принимается судом во внимание, так как согласно п.2.3. приложения к договору ответчик имеет право вносить изменения в программу тура (если это необходимо по техническим причинам), заменить судно на другое аналогичного типа (класса) или классом выше, изменить пункт начала тура, изменить маршрут (по погодным условиям, условиям безопасности или требования властей).

В разделе 5 приложения к договору оговорен порядок отказа от тура.

На основании указанных положений договора, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в надлежащей форме и объеме совокупности доказательств, подтверждающих несоответствие услуги, оказанной ответчиком, относительно обеспечения стандартных условий продажи туристического тура по его качеству (речной прогулки на теплоходе) в то время как ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что полученные от ответчика услуги содержали недостатки, препятствующие его использованию, притом, что вопрос об отказе от тура сторонами также не был разрешен в установленном порядке. Несоблюдение процедуры надлежащей фиксации несоответствия полученных услуг установленным требованиям по качеству, как полагает апелляционный суд, следует рассматривать как основание для отказа в признании обоснованными последующих претензий истца по указанному вопросу, что прямо урегулировано сторонами в пункте 6.2. приложения к договору. Последующее направление истцом претензии 16.07.2013 по качеству услуг не может однозначно свидетельствовать о несоблюдении ответчиком условий по факту и качеству оказанных услуг. Предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсация в виде неосновательного обогащения в сумме 59500 руб. фактически составляет стоимость оказанных и оплаченных услуг, которые непосредственно были оказаны ответчиком, и услуга была принята истцом, в отсутствие мотивированного отказа истца от их принятия и отсутствии своевременной фиксации возможных несоответствий по его качеству. Как полагает апелляционный суд, в случае выявления несоответствия судна требованиям, приобретатель тура был вправе отказаться от него, заявив об этом исполнителю по установленной форме. Недостатки визуального характера (состояние стекол, внутренних помещений теплохода) надлежало зафиксировать и документально впоследствии подтвердить, чего истцом также не исполнено. Те меры, которые принял истец относительно заявления возражений по качеству полученных услуг, направления претензии, исходя из того, что, как установлено выше, услуги были оказаны и оплачены, от данного тура истец по существу не отказался, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации полагает недостаточными и несоответствующими условиям обязательства, вытекающего из договора от 08.05.2013. Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации как такового неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку стороны находились в обязательственных отношениях в рамках договора, подпадающего под квалификацию разновидности договора возмездного оказания услуг. В свою очередь, объем и качество соответствующих услуг, помимо содержания договора и приложений к нему, должно было определяться сторонами как на стадии заключения соответствующего договора (подачи заявки), так и на стадии исполнения (предоставления исполнителем услуги). В том случае, если заказчик услуги полагает, что услуга ему была оказана ненадлежащего качества, то спорные вопросы стороны были вправе рассмотреть применительно к оценке объема понесенного истцом, как заказчиком, ущерба (убытков). Кроме того, с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, к данной разновидности договоров применимы общие правила, связанные с квалификацией договоров подряда (в том числе, бытового подряда), что предполагает возможность и необходимость надлежащей фиксации выявленных и установленных нарушений (в частности, составление актов), доказывающих факты ненадлежащего качества и объема услуг, предоставляемых исполнителем. Таких документально подтвержденных сведений и доказательств истец не представил, тогда как показаний свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к истцу (его сотрудниками), апелляционный суд полагает недостаточными для постановки вывода о ненадлежащей услуге со стороны исполнителя.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты, перечисленной по платежным поручениям 254, 138, 50, как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, является необоснованным и недоказанным, в том числе, с учетом того, что факт наличия на стороне исполнителя неправомерного удержания спорной суммы не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего дела иска. При таких обстоятельствах, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно определения от 05.06.2014, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на представителя, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, с учетом правил, установленных статьей 110 АПК РФ, ввиду отказа заявителю в иске.

Расходы по госпошлине по иску остаются на заявителе.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с подачей жалобы также возмещению не подлежат, поскольку отмена судебного акта была обусловлена процессуальной причиной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-65095/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Ю. Тойвонен