Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8877/2022 ) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юнитум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-79430/2021 (судья Душечкина А.И.), принято

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юнитум»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Юнитум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) об отказе в государственной регистрации от 24.06.2021 г. № 120475А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 14.02.2022 по делу № А56-79430/2021 полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 24.06.2021 № 120475А.

Суд ошибочно счел, что в связи «с отсутствием грифа утверждения в уставе» истца, представленном на государственную регистрацию, Инспекцией было правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку в этом случае устав следует рассматривать, как неподанный и, следовательно, полный комплект документов на регистрацию представлен не был. Содержание устава ООО определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), который не предусматривает наличия грифа на уставе. В Гражданском кодексе РФ наличия грифов на уставе также не предусмотрено. ГОСТ Р 7.0.97-2016, на который ссылается суд, является подзаконным актом, а закон, на основании которого применяется этот акт, прямо указывает на добровольность применения.

Заявление на регистрацию, как и приложенный к нему устав, были уже подписаны КУЭП реорганизованных обществ. При этом ставить на устав грифы, в которых фигурируют те же лица, по мнению истца, абсолютно бессмысленно. Истец считает, что оспариваемый отказ повредил деловой репутации истца и причинил имущественный ущерб, связанный с обязанностью платить взносы в СРО. Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью составления документов, необходимых для досудебного обжалования решения об отказе.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АФ «Юнитум» образовано 13.09.2021 путем слияния ООО АКФ «ГРАТА» и ООО «АФ «ВЕ-РУМ» согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ. В порядке универсального правопреемства к истцу перешли все права и обязанности обоих реорганизованных фирм.

17.06.2021 ООО «АФ «Юнитум», находящимся в процессе реорганизации, было подано заявление по форме Р12016 и Устав с целью внесение изменений в ЕГРЮЛ при завершении слияния.

24.06.2021 ООО «АФ «Юнитум» было получено решение об отказе № 120475А в государственной регистрации на основании пп. а) п. 1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился 01.07.2021 (вх. № 161331 от 01.07.2021) с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО «Аудиторская фирма «Юнитум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указал, что представленный на государственную регистрацию 17.06.2021 за вх. № 120475А комплект документов не содержал в себе договор о слиянии, в котором был бы определен порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества, что, в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 19, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный на регистрацию 17.06.2021 комплект документов (вх. № 120475А) содержал в себе, в том числе устав ООО «АФ «Юниум». Вместе с тем, данный устав вновь возникшего юридического лица не содержал гриф утверждения общим собранием участников каждого общего, участвующего в реорганизации юридического лица в форме слияния.

Из смысла разъяснений, изложенных в гл. 1 письма МНС РФ от 27.05.2005 №ЧД-6-09/440 следует, что составление документа, необходимого для государственной регистрации с нарушением требований закона, должно расцениваться регистрирующим органом как непредоставление указанного документа.

В связи с отсутствием грифа утверждения в уставе ООО «АФ «Юниум», представленном на государственную регистрацию, Инспекция в государственной регистрации отказала.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание допущенное Обществом нарушение по предоставлению устава, пришел к выводу, что отказ Инспекции в регистрации является правомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель регистрирующего органа пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела права и законные интересы заявителя восстановлены, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы Инспекции, поскольку оспариваемое решение не отменено, а внесение Инспекцией спорных сведений в ЕГРЮЛ после обращения заявителя в суд не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в Законе об ООО № 14-ФЗ, а также в Гражданском кодексе РФ наличия грифов на уставе не предусмотрено, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как неимеющие правового значения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Требованиями к оформлению документов, утвержденными приказом Росстандарта РФ от 08.12.2016 № 2004-СТ «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», при утверждении документа должностным лицом гриф состоит из слова «утверждаю», наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. Однако в представленном комплекте документов на государственную регистрацию устав не содержал в себе гриф утверждения общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации юридического лица путем слияния. Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ непредставление определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов является основанием отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-79430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

ФИО4

В.В. Черемошкина