Постановление № 13АП-8884/2015 от 24.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 30.01.2015)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8884/2015 ) ОАО «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-58452/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" МО РФ

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

об обязании произвести демонтаж оборудования и освободить занимаемую площадь (часть крыши),

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», ответчик) произвести демонтаж оборудования и освободить занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: <...>, литер А, и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, дом 3, к.2, литер А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО «ВымпелКом» произвести демонтаж оборудования, указанного в приложениях, освободить незаконно занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: <...>, литер А, и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, дом 3, к.2, литер А, устранить технические повреждения поверхности кровли крыши и привести в порядок коммуникации (электроснабжение, заземление и пр.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения в части перечня оборудования, подлежащего демонтажу, в остальной части отказал, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые ранее им не были предъявлены.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «ВымпелКом» освободить занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: 190000, <...>, литер А, путем демонтажа следующего оборудования:

Обязал ОАО «ВымпелКом» освободить занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул.Лесопарковая, дом 3, к.2, литер А, путем демонтажа следующего оборудования:

Также с ОАО «ВымпелКом» в пользу Академии взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОАО «ВымпелКом» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Академия просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ВымпелКом» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Академии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Как установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении Академии находится часть крыши и помещения, расположенные по адресам: <...>, литер А; <...>, литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-АД № 743361 от 27.01.2010 и 78-АД №767772 от 07.05.2010. На территории указанных объектов расположено принадлежащее ОАО «Вымпел - Коммуникации» оборудование и средства связи.

Обратившись за судебной защитой, истец указал, что использование указанной площади может осуществляться только в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. Ввиду отсутствия договора об использовании вышеуказанных объектов, в адрес ОАО «ВымпелКом» истцом было направлено уведомление от 27.05.2014 №17/140 с просьбой предоставить необходимую документацию, оформленную в установленном Министерством обороны Российской Федерации порядке, либо освободить занимаемые часть крыши и помещение.

Таким образом, указав на незаконность размещения обществом "ВымпелКом" на крыше здания Академии оборудования сотовой связи без согласования с собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривал факт размещения своего оборудования на указанной истцом площади и объектах.

Поскольку законные основания для использования ответчиком части крыши по указанным истцом адресам для размещения оборудования отсутствуют, требования Академии правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы, приведенныев апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные,поскольку носят предположительный характер    (в том числе относительно отсутствия выраженной воли собственника),                           не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом юридически значимых фактов.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить                 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-58452/2014 оставить                                без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.