Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8904/2022 ) ООО "Бизнес Бюро"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-40487/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) ООО "Бизнес Бюро", 2) ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Бюро» (далее – ответчик 1, ООО «Бизнес Бюро») с требованием о взыскании 50 000 руб., уплаченных по договору, с ответчика 1 и ФИО4 (ответчик 2) солидарно 125 000 руб. обеспечительного платежа, 4 889 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца 125 000 руб. обеспечительного платежа.

ООО «Бизнес Бюро», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, онне является участником спорных отношений, а является лишь хранителем обеспечительного платежа, следовательно, у него не возникло самостоятельных прав и обязанностей по спорным правоотношениям, поэтому требование о взыскании к нему заявлено неправомерно, в решении суд неверно указал уточнения требований.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО "Бизнес Бюро" доводы жалобы поддержал.

Ответчик 2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между ООО «Бизнес Бюро» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса №17032021ЛН.

По условиям договора Клиент поручает Исполнителю, а Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется оказать Клиенту услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление при осуществлении деятельности определенного вида, далее - Бизнес) либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям изложенным Клиентом, в «Заявку на подбор объекта готового бизнеса» (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Пакет услуг, выбранный Клиентом, и описание услуг, входящих в пакет, является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3).

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации поиска Бизнеса, проведению переговоров с продавцами либо арендодателям Бизнесов и по представлению таких Бизнесов Клиенту».

Согласно приложению №3 к Договору Истцом произведена оплата услуг ответчика в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, ФИО2 и ФИО4 19.03.2021 заключен предварительный договор купли-продажи Бизнеса №1 (далее - Предварительный договор).

Основной договор купли-продажи стороны должны заключить до 26.03.2021 (п. 1.1 Предварительного договора).

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2021 истец передал обеспечительный платеж в счет оплаты цены по Предварительному договору в размере 125 000 руб.

Из содержания акта приема-передачи следует, что обеспечительный платеж был принят ответчиком 2 и передан ответчику 1.

Основной договор купли-продажи в соответствии с условиями Предварительного договора и в определенный срок не заключен.

05.04.2021 состоялось совещание с участием истца, ответчика, третьего лица, о чем составлен протокол, согласно содержанию, которого обеспечительный платеж будет возвращен ответчиком только при наличии судебного акта.

Полагая, что такое поведение ответчика неправомерно, поскольку он без оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства, истец 16.04.2021 направил ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и денежных средств, оплаченных в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2), договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

По мнению подателя жалобы, ООО "Бизнес Бюро"не является участником спорных отношений, а является лишь хранителем обеспечительного платежа, следовательно, у общества не возникло самостоятельных прав и обязанностей по спорным правоотношениям, поэтому требование о взыскании к нему заявлено неправомерно.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3 Предварительного договора купли-продажи бизнеса №01 от 19.03.2021, если Покупатель по своей вине нарушил обязанность подписать Основной договор, и Стороны письменно не согласовали иное, Продавец вправе потребовать у консультанта фактической передачи Обеспечительного платежа, а в пункте 5.3.1 указано, что в случае заявления Покупателем (истцом) о наличии спора о судьбе обеспечительного платежа, то Консультант (ответчик) вправе воздержаться от передачи Обеспечительного платежа до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет решено, кому передать Обеспечительный платеж.

Как видно из материалов дела, обеспечительный платеж находится на хранении у ответчика 1.

Основной договор истцом и ответчиком 2 не заключен.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся продавцом по договору купли-продажи объекта бизнеса, возражений по существу спора, а также доказательств неправомерного отказа истца от заключения основного договора и отсутствия оснований для возврата последнему обеспечительного платежа не представил, как и доказательств возврата обеспечительного платежа истцу.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа в размере 125 000 руб. находится у ООО «Бизнес Бюро», а ответчиком 2 не заявлены какие-либо требования относительно спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования к ответчику 1 о возврате истцу обеспечительного платежа в размере 125 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в решении суд неверно указал уточнения требований.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данная ошибка не привела к принятию судом неверного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-40487/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская