Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8905/2015) ООО «СВХ Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-79021/2014(судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО «АрСтройТехКом»

к ООО «СВХ Легион»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СВХ Легион" (далее Ответчик) и УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее, Управление) возвратить экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734 государственный номер 3963 РУ 78 и дизельное топливо в объеме 1000л.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с ошибочным включением в исковое заявление требований к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской, в котором Истец просит обязать Ответчика возвратить экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734 государственный номер 3963 РУ 78.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен.

Решение Ответчиком обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы были установлены нарушения, влекущие безусловные основания для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Истец является собственником экскаватора гусеничного VOLVO ЕС 240 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер EC240V12734 государственный номер 3963 РУ 78, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2013 №8-13, паспортом самоходной машины № ТА 113011, свидетельством о регистрации машины № СА 543854.

Указанное имущество было изъято сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и передано на хранение ответчику на основании договора от 16.12.2013 №49.

15.10.2014 должностным лицом УМВД принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятое имущество постановлено вернуть собственнику.

Истец утверждая, что Ответчик удерживает его имущество (экскаватор гусеничный) обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На хранении ООО «СВХ Легион» действительно находится экскаватор УОЬУО ЕС 240 ВЬС 2005 г.в. г.н. 3963 РУ, изъятый в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП УМВД № 8161 от 24.06.2014 по факту возможно противоправной деятельности, связанной с незаконным снятием плодородного слоя почвы, с последующей реализацией по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Вагановское участковое лесничество, квартал № 103, в окрестностях н.п. Борисова Грива.

Постановлением от 15.10.2014 в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано, изъятые в ходе осмотра места происшествия материальные ценности постановлено вернуть собственникам в рамках рассмотрения соответствующих заявлений, без указания конкретных лиц (законных владельцев).

Таким образом, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обязательство распорядиться вышеуказанным имуществом, т.е. получить товар с хранения, надлежало собственнику.

Согласно пунктам 2.1.5., 2.1.10 Договора на хранение арестованного и конфискованного имущества, заключенному между ООО «СВХ Легион» и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранитель обязался не передавать третьим лицам, принятое на хранение имущество без согласия ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В пункте 2.1.10 Договора на хранение установлена обязанность хранителя обеспечить возврат имущества исключительно собственнику, на основании соответствующих документов должностных лиц и документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Таким образом, на основании вышеперечисленных документов, имущество должно было быть возвращено исключительно собственнику (лицу, уполномоченному собственником на распоряжение товаром) и, при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела данных о собственниках имущества - соответствующего указания из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В качестве лица, которому необходимо возвратить товар, в процессуальных документах должностных лиц ООО «АрСтройТехКом» не значится, соответствующего указания из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ООО «СВХ-Легион» не поступало.

Обращаясь с требованием о возврате имущества, Генеральный директор 000 «АрСтройТехКом» Н.А. Нечаев кроме копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на имущество, не представил.

Следовательно, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности 000 «АрСтройТехКом», ООО «СВХ Легион» не вправе было возвращать имущество данному лицу.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче товара его владельцу является отсутствие у последнего документов, необходимых для выдачи товара.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства , свидетельствующие о том, что ответчик вообще являлся в место хранения спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Договора на хранение арестованного и конфискованного имущества обязанности по хранению имущества возлагаются на хранителя с момента приема имущества по акту приема-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия и дознания, а также иных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Следовательно, период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу (принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела).

Учитывая то, что примененная органом дознания обеспечительная мера (изъятие) утратила силу с момента вступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в законную силу, и товар подлежал возврату его собственнику, следовательно, отношения по хранению имущества между ООО «СВХ Легион» и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратились.

Полагаем, что с указанной даты у 000 «СВХ Легион» отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически возникли правоотношения по хранению товара в силу положений ст. 896, 906 ГК РФ, т.е. в силу закона.

Следовательно, хранитель вправе требовать оплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также расходов, связанных с осуществлением хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу статей 359 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель имеет право удерживать вещь поклажедателя до момента оплаты услуг хранителя, а доводы Истца, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном удержании товара до момента предоставления Истцом полного комплекта документов и полной оплаты хранения товара противоречат действующему законодательству РФ и положениям Договора на хранение арестованного и конфискованного имущества, заключенному между ООО «СВХ Легион» и ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-79021/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АрСтройТехКом» в пользу ООО «СВХ-Легион» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова