Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8919/2015) ООО «АЙКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-79708/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Арсенал"

к ООО «АЙКОН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКОН» (далее – ООО «АЙКОН», ответчик) о взыскании 867 204 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований № 01 от 02.09.2014, ссылаясь на недействительность уступленного права требования ввиду отсутствия полученного поставщиком согласия покупателя на данную уступку. В порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возвращен встречный иск ООО «АЙКОН».

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением суда, ООО «АЙКОН» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик ссылается на уступку несуществующего права ввиду ненаступления срока исполнения обязательства по оплате товара (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.05.2014) и необоснованного включения в состав долга стоимости доставки товара (пункту 3.1 договора), на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по пункту 4 дополнительного соглашения от 30.05.2014, а также ссылается на пункт 6 указанного соглашения, согласно которому уступка права требования без согласия ответчика не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации № 408» (поставщик) и ООО «АЙКОН» (покупатель) был заключен договор № 06/09/13 от 06.09.2013 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а последний – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с договором поставки указанный поставщик поставил и передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком соответствующими товарными накладными на общую сумму 540 299 руб. Помимо этого, поставщик оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком соответствующими актами на общую сумму 326 905 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара и оказания услуг не поступало.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные услуги, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 867 204 руб.

В связи с наличием задолженности между ООО «Управление механизации №408» (цедент) и ООО «ЮНИОР» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №1/19/08 от 19.08.2014.

19.08.2014 между ООО «Управление механизации №408» (цедент) и ООО «ЮНИОР» составлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3) цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору поставки №06/09/13 от 06.09.2013. В указанные права вошли суммы основного долга по договору поставки, а также все суммы ответственности.

ООО «ЮНИОР» также были уступлены права требования цедента к должнику (ответчику), связанные с оказанными транспортными услугами по актам: № 161 от 13.06.2014, №144 от 31.05.2014, №130 от 19.05.2014, №121 от 14.05.2014, № 104 от 28.04.2014. В указанные права требования вошли сумма долга по указанным актам, а также все суммы ответственности, которые имелись на момент уступки или могли возникнуть в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате оказанных услуг по данным актам.

Общая сумма уступленных требований на 19.08.2014 составила 867 204 руб.

ООО «Управление механизации № 408» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «АЙКОН» (л.д. 34).

Впоследствии ООО «ЮНИОР» уступило по договору №01 от 02.09.2014 право требования на указанную сумму задолженности ООО «Арсенал» (истцу по настоящему делу).

02.09.2014 между ООО «ЮНИОР» и ООО «Арсенал» составлен акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований №01 от 02.09.2014.

02.09.2014 уведомлением №01 ООО «ЮНИОР» известило ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

ООО «Арсенал» в адрес ответчика направило претензию №13 от 23.09.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик не исполнил указанные требования нового кредитора, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 540 299 руб. и 326 905 руб. задолженности за оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

Ответчик не отрицает, что задолженность в спорном размере первоначальному кредитору не выплачена.

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом каких-либо услуг по перевозке, не связанных с основным договором, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты на оказание транспортных услуг №161 от 13.06.2014, №144 от 31.05.2014, №130 от 19.05.2014, №121 от 14.05.2014, №104 от 28.04.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ООО «АЙКОН». Подписанные сторонами акты являются надлежащими, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и возникновение у ответчика обязанности по оплате данных услуг (стать 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

С момента подписания актов о приемке услуг ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате услуг, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был оплатить их в течение 7 дней с даты подписания актов. Данный срок исполнения обязательств обусловлен тем, что акты о приемке оказанных услуг являются моментом востребования об оплате, предусмотренным статьей 314 ГК РФ. При этом, из представленных актов и иных материалов дела не усматривается, что оказанные услуги имеют отношение к спорному договору поставки и являются услугами по доставке связанного с ним товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (частью 2 статьи 382 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии №01 от 02.09.2014 у ответчика перед поставщиком уже имелась задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 867 204 руб., право требования которой было передано новому кредитору (истцу) по акту приема-передачи документов от 02.09.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление № 01 от 02.09.2014), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным обязательствам для него является истец.

При этом, на уведомления об уступке права требования не были заявлены возражения относительно состава (долг по поставке и транспортным услугам) и суммы задолженности, как и в отношении самой замены кредитора.

Доводы о недействительности уступки прав требования с учетом пункта 5 дополнительного соглашения от 30.05.2014, содержащего условие о запрете уступать права требования по договору поставки без согласия должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу установленного запрета на уступку прав требования данное ограничение направлено на охрану интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Однако, спор между первоначальными кредитором и истцом, приобретшим право требования спорной задолженности, отсутствует. Поставленный товар и оказанные транспортные услуги приняты ответчиком в полном объеме без возражений. Оплата задолженности истцу взамен исполнения первоначальному кредитору за поставленный товар и оказанные услуги не нарушает прав и законных интересов ответчика. Указанный договор цессии не расторгнут, не признан по решению суда недействительным. Доказательств и объяснений того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика), последним не представлено.

Ссылки ответчика на уступку несуществующего права ввиду ненаступления срока исполнения обязательства по оплате товара (пункт 3 дополнительного соглашения от 30.05.2014) и необоснованного повторного включения в состав долга стоимости доставки товара (пункт 3.1 договора) судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отдельный договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, в отношении оказания транспортных услуг между сторонами заключен не был.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, которые были им приняты.

Количество актов оказания транспортных услуг, позволяющих установить сторон и сумму обязательства, больше товарных накладных и в них разнятся даты выписки. Ссылка ответчика на неправомерность отдельного истребования стоимости транспортных услуг ввиду включения стоимости доставки в цену товара отклоняется в силу вышеизложенного. Кроме того, договором поставки не предусмотрено составления каких-либо отдельных актов оказания транспортных услуг с определением и отдельным предъявлением к оплате их стоимости. Материалы дела не подтверждают доводов ответчика. Ответчиком не опровергнуто, что стоимость товара, значащаяся в товарных накладных и предъявленная к оплате в иске по поставленному товару, является окончательной и к ней в определении размера задолженности по поставке затем не добавлялась аналогичная стоимость транспортных услуг по рассматриваемым актам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по пункту 4 дополнительного соглашения от 30.05.2014 судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется претензия истца №13 от 23.09.2014 с требованием оплатить спорную задолженность.

В договоре цессии отражены реквизиты (дата, номер) товарных накладных и актов оказания транспортных услуг, право требования задолженности по которым передается, в товарных накладных в основании поставки значатся реквизиты договора поставки.

Как отмечено выше, вплоть до рассмотрения судом настоящего иска ответчиком на уведомления об уступке права требования (фактически было два уведомления по двум уступкам) не были заявлены возражения относительно состава (долг по поставке и транспортным услугам) и суммы задолженности, как и в отношении самой замены кредитора.

Принимая во внимание, что судом правильно и полно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для возврата ответчику из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной чек-ордером от 16.03.2015, имеется, поскольку представлена копия документа и относимости платежа ФИО3 к уплате в качестве представителя (за) ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-79708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас