Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8932/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-63349/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго"

о взыскании 909.823 рублей 81 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее - ответчик) 884 684 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в рамках договоров № 140/27/09 от 27.09.2013 и № 155-ТЭО/2013 от 27.09.2013 информационно-консультационных услуг в области таможенного законодательства и услуг транспортной экспедиции; 25 139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2014 по 08.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 884 824 руб. 15 коп. долга, 25 139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2014 по 08.09.2014, 43 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие дополнительные траты истца, связанные с оказанием услуг по таможенному оформлению груза,

Податель жалобы полагает, что исключению из суммы долга стоимости товара, удержанного истцом, подлежала сумма в размере 562 174 руб. 34 коп., а не в размере 390 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор № 140/27/09 по оказанию консультативных услуг таможенного оформления, а также договор транспортной экспедиции № 155-ТЭО/2013.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать информационно - консультативные услуги, а также осуществлять услуги транспортного экспедирования в целях дальнейшего осуществления таможенного оформления товаров, поступающих в адрес Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора транспортной экспедиции № 155-ТЭО/2013 договорная цена за организацию перевозок грузов согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются «Клиентом» «Экспедитору» по фактическим затратам, если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Согласно пункту 3.3. Договора оплата производится «Клиентом» предварительно до начала перевозки путём перечисления 100% суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, на расчетный счёт «Экспедитора» на основании выставленного «Экспедитором» счёта.

В силу положений пункта 3.5 Договора клиент обязан подписать и возвратить «Экспедитору» Акт сдачи - приёмки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта от экспедитора.

Согласно пункту 3.6. Договора если в срок, указанный в пункте 3.5. договора клиент не возвратит экспедитору подписанный Акт сдачи-приёмки оказанных услуг/его факсовую копию или сканированную копию или свои возражения по нему, данный Акт сдачи - приёмки оказанных услуг будет считаться принятым клиентом без возражений и иметь полную юридическую силу и доказательственное значение.

Истцом обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнены в полном объеме, ответчиком оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается факт оказания услуг.

Факт получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, отчета по результатам оказанных услуг, подтверждается ответным письмом ответчика № 20032014 от 20.03.2014 относительно оплаты задолженности (л. д. 37).

Согласно пункту 3.6. Договора от 27.09.2013 № 155-ТЭО/2013 заказчиком не были предоставлены экспедитору подписанные акты сдачи - приёмки передачи - услуг, направленные в адрес заказчика акты сдачи - приёмки оказанных услуг считаются принятыми клиентом без возражений и имеют полную юридическую силу. Вместе с тем о факте выполнения «Экспедитором» своих услуг свидетельствуют и оформленные должным образом декларации на товары, и выпущенный в свободное обращение товар, задекларированный по данным декларациям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502 "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 29.06.2011 № 502). проведение осмотра или досмотра подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется по итогам определения для каждой партии подкарантинной продукции уровня риска как максимального, повышенного или допустимого. Уровень риска определяется вероятностью заражения (засорения) ввозимой подкарантинной продукции карантинными вредными организмами с учетом результатов анализа фитосанитарного риска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502 также установлено, что при проведении досмотра партий подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска устанавливаются следующие особенности:

а) для уровня риска как максимального досмотр производится в отношении каждой партии подкарантинной продукции.

Таким образом, учитывая специфику ввозимого товара (свежие овощи и фрукты), отнесённого согласно положениям Перечня, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 от 28.04.2014 № 25, к карантинной продукции, а также в силу положений Пунктом 7 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502, проведение максимального досмотра, обусловлено требованием действующего законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, в связи с чем издержки, понесенные с проведением указанных досмотров являются нормативно и документально подтверждёнными.

Со своей стороны с целью сокращения суммы образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 360 ГК РФ, истец был вынужден удовлетворить свои требования как кредитора из стоимости удерживаемого имущества ООО «Индого» как должника в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В качестве удерживаемого имущества выступил товар, принадлежавший должнику на праве собственности по которому РФ ООО «Кредо - Инвест» осуществляло экспедиторские услуги.

ООО «Кредо - Инвест» произвело за свой счет расходы на хранение, транспортировку и реализацию указанного товара в соответствии с ценовой политикой на подобные товары в РФ.

В результате реализации товара (картофель свежий) и удовлетворения своих требований как Кредитора было произведено погашение части образовавшейся задолженности в размере за 390.000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оказанным со стороны истца услугам составила 884 824 руб. 15 коп.

Ответчик в обоснование возражений, заявленных в отзыве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика 884 824 руб. 15 коп. задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил 25 139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 08.09.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил договор № 41/2014 от 04.08.2014 и платежное поручение №251 от 17.02.2015 на сумму 43.500 руб. 00 коп.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 43.500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих дополнительные траты истца, связанные с оказанием услуг по таможенному оформлению груза, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 Договора транспортной экспедиции № 155-ТЭО/2013 установлено, что дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются «Клиентом» «Экспедитору» по фактическим затратам, если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.6. Договора если в срок, указанный в пункте 3.5 договора Клиент не возвратит Экспедитору подписанный Акт сдачи - приёмки оказанных услуг/ его факсовую копию или сканированную копию или свои возражения по нему, данный акт сдачи - приёмки оказанных услуг будет считаться принятым клиентом без возражений и иметь полную юридическую силу и доказательственное значение.

В установленный срок ответчиком не были направлены в адрес истца возражения относительно акта сдачи - приёмки оказанных услуг.

Вместе с тем, в целях надлежащей оценки выполнения истцом оказанных услуг в судебное заседание суда первой инстанции были представлены реестры как непосредственно счетов, а также подтверждающих документов относительно услуг по таможенному оформлению, так и перевыставляемых счетов (возмещаемых расходов).

Факт оказания услуг подтверждён истцом. В целях подтверждения оказанных услуг по таможенному оформлению истцом представлены непосредственно декларации на товары, свидетельствующие о факте оказания услуг по таможенному оформлению. В целях подтверждения оказания услуг связанных с таможенным оформлением и транспортной экспедицией, оказанных сторонними организациями, представлены надлежащим образом оформленные документы от сторонних организаций, свидетельствующие о факте совершения оказанных услуг. О факте оказания услуги непосредственно в отношении товара, принадлежащего истцу, свидетельствует номер контейнера, указанный в счетах, а также актах сдачи - приёмки услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рекомендовано составить сторонами совместный акт сверки взаимных расчётов. В назначенное время ответчик не явился для составления акта сверки, о чём свидетельствует выписка из журнала посещений, представленная в судебное заседание суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы долга стоимости товара, удержанного истцом в размере 562 174 руб. 34 коп. , а не в размере 390 000 руб. несостоятелен, в связи с отсутствием у ответчика возражений по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-63349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова