Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8975/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007г. по делу № А56-44233/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Трейд Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 28.11.06. №11/06

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.07. №03-06/00016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) 15.06.2006 №12-11/12190 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ООО "Балтик Трейд Сервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., в которой заявило налогооблагаемые объекты в сумме 96 690 317 руб., исчислило с этой суммы налог – 12 241 424 руб., а также заявило налоговые вычеты в сумме 9 421 208 руб., включающие в себя: 9 301 447 руб. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 119 761 руб. НДС, предъявленный и уплаченный налогоплательщиком по товарам (услугам). По итогам расчета к уплате в бюджет заявлена сумма НДС – 2 820 216руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 15.06.2006 №12-11/12190, в соответствии с которым были начислены налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций послужили следующие выводы инспекции о недобросовестности заявителя и отсутствии в связи с этим у него права на применение налоговых вычетов:

- в представленных коносаментах не совпадают наименования транспортных средств с наименованиями, указанными в 11 грузовых таможенных декларациях; не подтвержден документально фактический ввоз товара на территорию РФ и уплата сумм НДС таможенным органам и контрагентам;

- ООО "Балтик Трейд Сервис" не находится по юридическому адресу;

- среднесписочная численность организации - 1 человек;

- единственным покупателем импортируемого товара является ООО «Склад Сервис», которое последний отчет по НДС представило в феврале 2006 года и не находится по указанному в документах адресу;

- учредителем ООО "Балтик Трейд Сервис" является ФИО3, который в своем объяснении сообщил, что с ним был заключен договор от 13.10.04г., по которому на его паспорт регистрировались фирмы; об ООО «Балтик Трейд Сервис» он никогда не слышал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он не подписывал; с генеральным директором - ФИО4 не знаком;

- из объяснений генерального директора ООО "Балтик Трейд Сервис" ФИО4 следует, что в декабре 2004 он приобрел комплект документов по ООО «Балтик Трейд Сервис», в том числе решение единственного участника ООО «Балтик Трейд Сервис» №2 от 07.02.05, печать организации. Об учредителе ООО «Балтик Трейд Сервис» ФИО5 никогда не слышал, с ним никогда не встречался. Фактически организация по юридическому адресу никогда не находилась. Все бухгалтерские документы хранятся у ФИО4 дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1,2,4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию в режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции, вступивший в силу с 01.01.2006) налоговые вычеты, представляющие НДС, предъявленный к уплате налогоплательщику поставщикам товаров (работ, услуг) (за исключением вычетов, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований статей 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, на основании заключенных с иностранными компаниями внешнеэкономических контрактов (Китай, Индия, Индонезия, Бельгия, Малайзия, Нидерланды, США, Чешская республика, Германия, Вьетнам, Бразилия) ООО "Балтик Трейд Сервис" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации продовольственных товаров. Товар доставлялся морским транспортом на Балтийскую таможню.

В дальнейшем импортированный товар был реализован ООО «Склад Сервис», которое во исполнение своей обязанности по оплате товара перечисляло денежные средства как непосредственно на расчетный счет заявителю, так и по его поручению на счет Балтийской таможни для уплаты авансовых таможенных платежей.

В ходе камеральной проверки, налоговым органом был получен ответ из Балтийской таможни, подтверждающий факт ввоза заявителем товара на территорию РФ по грузовым таможенным декларациям, правильность оформления грузовых таможенных деклараций и уплаты налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Несоответствие наименования транспортных средств, указанных в ГТД и коносаментах, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, связано с тем, что товар шел транзитом через другие порты, где происходила его перегрузка с одного судна на другое, что подтверждается наличием двух коносаментов на каждую партию товара - фидерного и океанского. В порт Санкт-Петербурга был доставлен товар, указанный в товаросопроводительных документах, к которым со стороны таможенных органов при оформлении товара никаких претензий не возникло.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем представлены все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг) в обоснование заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками работ, услуг.

НДС на таможне общество уплачивало за счет собственных денежных средств, представленные заявления на перевод валюты свидетельствуют об исполнении обществом своих обязательств перед иностранным контрагентом - поставщиком товаров.

Как правомерно указал суд, ненахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении налоговых вычетов. Объяснения ФИО3 и протокол допроса нотариуса ФИО6 от 15.07.2006 также не могут свидетельствовать о фиктивности создания и деятельности ООО "Балтик Трейд Сервис", а налоговым органом не представлено документов, из которых бы следовало, что на заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора стояла заверительная подпись нотариуса ФИО6 Государственная регистрация ООО "Балтик Трейд Сервис" не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом не представлено результатов экспертизы подписи ФИО3, имеющейся на решении о назначении генерального директора и на учредительных документах организации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельские показания нотариуса ФИО6 и учредителя Станевича не являются доказательством об отсутствии фактических хозяйственных отношений между Обществом и иностранными поставщиками, а также российскими покупателями. Материалами дела подтверждено, что все обязанности сторонами во исполнение заключенных договоров исполнены.

По результатам встречной проверки российского покупателя импортированного товара Межрайонной инспекции №11 по Санкт-Петербургу были получены документы от ООО «Склад Сервис», из которых следует, что ООО «Склад Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, имеются данные о руководителе ООО «Склад Сервис», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности проведения встречной проверки покупателя товара, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана фиктивность сделок между заявителем и инопартнерами, между заявителем и ООО «СкладСервис», а также недостоверность представленных заявителем документов. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика и его участии в согласованных с контрагентами действиях, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности и предположительном характере выводов инспекции о недобросовестности ООО "Балтик Трейд Сервис".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы, подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007г. по делу №А56-44233/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева