Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8985/2022 ) ООО "АВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-12374/2021 (судья Ершова Ю. А.), принятое

по иску ООО "АВК"

к 1) УФССП России; в лице УФССП России; 2)УФССП по К/о; 3) СПИ ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1; 4)Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2; 5)Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО3; 6)Начальник ОСП Московского района города Калининграда ФИО4 7) СПИ ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5, 8) СПИ ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6,

3-е лицо: 1) СНТ "Солнечное" 2) ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области

об оспаривании бездействия, действий, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - ООО «АВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №006279840 от 16.09.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа №ФС 035014595 от 29.06.2020, выданного Арбитражным судом Калининградской области, в установленные законом сроки; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по окончанию исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; о взыскании 341 971,23 руб. убытков.

Решением суда от 15.02.2022 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, приставы не осуществили всех необходимых мер в рамках исполнительных производств, неправомерно окончили исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В связи с нахождением судьей Загараевой Л. П., Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ они заменены на судей Горбачеву О. В., Згурскую М. Л.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу №А21-4539/2014 и исполнительного листа № 006279840 от 16.09.2014 с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 237 837,87 руб.

На основании заявления взыскателя постановлением от 30.09.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 15408/21/39004-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу №А21-12860/2019 и исполнительного листа серии ФС № 035014595 от 29.06.2020 с должника СНТ «Солнечное» в пользу взыскателя ООО «АВК» взыскано 104 133,36 руб.

На основании заявления взыскателя постановлением от 28.07.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 86825/20/39004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.10.2021. и 20.11.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 с. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав бездействия судебных приставов-исполнителей, исполнявших исполнительные производства № 15408/21/39004-ИП и 86825/20/39004-ИП, в том числе по окончанию исполнительных производств, незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке, а также заявил о взыскании убытков.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств судебными приставами принимались предусмотренные законом меры: направлялись запросы ГИБДД, МВД, ФНС, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника с получением письменных объяснений от председателя правления ФИО7, выносились предупреждения об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, истребовалась бухгалтерская отчетность.

Какк указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, основания для признания незаконными бездействий приставов, выразившихся в неисполнении требований исполнительных листов в установленные сроки, отсутствуют.

Между тем апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о неправомерном окончании приставами спорных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно полученному апелляционным судом ответу из Межрайонной инспекции ФНС № 9 по городу Калининграду, в бухгалтерской отчетности должника, в частности за 2018-2021 годы отражено поручение выручки, в том числе в виде членских взносов, покрывающей задолженность перед заявителем. Более того, согласно отчету о финансовых результатах работы должника за 2019 год, 2020 год, 2021 год отражено получение прибыли, то есть деятельность должника не была убыточной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания в 2021 году спорных исполнительных производств.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по окончанию исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, а требования – удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскания 341 971,23 руб. убытков.

Апелляционный суд полагает, что в этой части требования подлежат отклонению, поскольку не доказано причинение истцу убытков ввиду неправомерных действий приставов, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, должник является действующей организацией.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по окончанию исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 и возвращению исполнительного документа взыскателю наосновании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», обязания ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления исполнительных производств №15408/21/39004-ИП и № 86825/20/39004-ИП, а также совершения необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-12374/2021 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 по окончанию исполнительного производства №15408/21/39004-ИП от 30.09.2014 и возвращению исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»; по окончанию исполнительного производства № 86825/20/39004-ИП от 28.07.2020 и возвращению исполнительного документа взыскателю наосновании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВК» путем возобновления исполнительных производств №15408/21/39004-ИП и № 86825/20/39004-ИП, а также совершения необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительных листов.

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская