Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8987/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-56392/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» (193230, Санкт-Петербург, пр-кт Искровский, дом 40, квартира 135, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РуссХимПром» (187045, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 78-й км Лужского шоссе, здание 2/3, корпус 1, помещение 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 796 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию по настоящему делу сумма является оплатой арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 15.01.2018 - а/м ГАЗОН NEXT 3010 GDрег. X283MT178.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2019 Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 19 (далее – Договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 105 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литера Д, кадастровый номер 78:13:0007479:2028 (далее – Помещение), цель использования помещения – складские помещения.

Согласно п.6.1 Договора срок субаренды устанавливается с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года включительно.

В соответствии с п.3.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование складским помещением составляет 46 300 руб.

Помещение возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2019.

Обществом в период с 09.01.2019 по 04.07.2019 перечислены на счет Компании денежные средства на общую сумму 1 251 000 руб. платежными поручениями № 1 от 09.01.2019, № 20 от 23.01.2019, № 21 от 24.01.2019, № 28 от 30.01.2019, № 31 от 02.02.2019, № 49 от 19.02.2019, № 55 от 22.02.2019, № 65 от 02.03.2019, № 68 от 04.03.2019, № 90 от 18.03.2019, № 94 от 20.03.2019, № 129 от 08.04.2019, № 143 от 16.04.2019, № 146 от 18.04.2019, № 169 от 08.05.2019, № 184 от 20.05.2019, № 188 от 23.05.2019, № 211 от 05.06.2019, № 232 от 18.06.2019, № 273 от 23.07.2019, № 24 от 04.07.2019

Как указывает Общество, в назначении платежа которых допущена опечатка в дате договора, указано «оплата за аренду по Договору № 19 от 09.07.2018» вместо «оплата за аренду по Договору № 19 от 01.01.2019», и в результате счетной ошибки им перечислено на 695 400 руб. больше, чем предусмотрено договором № 19 от 01.01.2019

Кроме того, Общество ссылается на ошибочное перечисление на счет Компании 100 800 руб. в период с 28.01.2019 по 03.06.2019 платежными поручениями № 25 от 28.01.2019, № 84 от 14.03.2019, № 91 от 18.03.2019, № 131 от 09.04.2019, № 147 от 18.04.2019, № 162 от 07.05.2019, № 179 от 16.05.2019, № 206 от 03.06.2019 с указанием в назначении платежей «оплата расходов за платный проезд», «компенсация ГМС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии требованием возврата неосновательного обогащения в размере 796 200 руб., которые оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу №А56-881/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Научно-производственная компания «Росхимпром» к ООО «ГАЗ-Карго» о взыскании 165 070 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15 от 15.01.2018 и 92 600 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 19 от 01.07.2018.

Как следует из материалов дела №А56-881/2020, размещенных на kad.arbitr.ru, возражая против удовлетворения исковых требований по указанному делу, Общество представило те же платежные поручения, что представлены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также Принимая во внимание, что отношения сторон носили длительный характер, Обществом систематически и на протяжении продолжительного периода времени производилась оплата аренды со ссылкой на договор субаренды № 19 от 01.07.2018, на оплату расходов за платный проезд и компенсацию ГМС, требований возврата денежных средств и заявлений об их ошибочном перечислении Общество до июля 2020 года не заявляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании за счет Общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-56392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина