Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8989/2022 ) ПАО "Ростелеком" - Калининградский ф-лна решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-11159/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Капитал"

к ПАО "Ростелеком" - Калининградский филиал

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 560 руб.

Решением суда от 16.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, руководствуясь Законом № 115-ФЗ, ответчик правомерно отказал в возврате аванса.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 12.05.2017 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Капитал» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи.

Между сторонами 01.08.2021 подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением тех обязательств, которые возникли у сторон друг перед другом в период его действия и тех обязательств, которые в соответствии с договором распространяются на стороны после его расторжения.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, подписанному сторонами, задолженность ПАО «Ростелеком» по договору в пользу ООО «Капитал» составила 4 560 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 4 560 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что возврат неиспользованного аванса, внесенного ранее в оплату услуг связи (равно как и перевод денежных средств с одного лицевого счета на другой внутри ПАО «Ростелеком»), является операцией с денежными средствами, до совершения которых идентификация клиента и связанных с ним лиц должна быть завершена. При реализации процедуры идентификации ООО «Капитал» и связанных с ним лиц выявлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) возврату денежных средств, предложено принять меры по устранению указанных обстоятельств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, руководствуясь Законом № 115-ФЗ, ответчик правомерно отказал в возврате переплаты.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекают из существа обязательства.

Следовательно, в случае расторжения договора все обязательства сторон прекращаются.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что в случае если стороной были уплачены денежные средства, но встречное исполнение не было предоставлено, сумма неиспользованных денежных средств подлежит возврату. Иная ситуация влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. При этом в указанном постановлении не указано на обязанность абонента предоставлять какие-либо данные для возврата денежных средств.

Актом сверки подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Следовательно, требование истца о возврате переплаты является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.8 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб., или превышает ее.

В настоящем случае сумма неиспользованного остатка ООО «Капитал» составляет 4 560 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании 4 560 руб. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-11159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская