Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8991/2022 ) акционерного общества "Белгородская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-65254/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Земельный мир"

к акционерному обществу "Белгородская швейная фабрика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Земельный мир" (далее – истец, ООО Агентство недвижимости Земельный мир) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с акционерного общества "Белгородская швейная фабрика" (далее – ответчик, АО "Белгородская швейная фабрика") 75000 рублей задолженности по договору оказания услуг по ведению и обслуживанию сайта № ВС/15/03/2018 от 15.03.2018, 7245 рублей пени, начисленных за период с 26.03.2018 по 17.12.2020, пени, начисленных за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,01 % от суммы задолженности.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Белгородская швейная фабрика" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Податель жалобы указывает, что акты представленные истцом подписаны со стороны ответчика ФИО2, который является неуполномоченным лицом, доверенность на подписание не выдавалась. В соответствии с Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным подписывать договоры и акты к ним, является генеральный директор Общества ФИО3 Также оттиск печати на акте, не соответствует оттиску печати ответчика.

Также податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку истец в судебные заседания не явился.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агентство недвижимости Земельный мир" (исполнитель) и АО "Белгородская швейная фабрика" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению и обслуживанию сайта № ВС/15/03/2018 от 15.03.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по обслуживанию и ведению Web-сайта заказчика, Url – адрес которого: rossianka-retail.ru.

Стоимость услуг составляет 25000 рублей за 1 календарный месяц с пролонгацией, если ни одна из сторон не решит прервать договор или внести в него какие-либо корректировки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится единоразово на каждое 25 число месяца в сумме 100 % - 25000 рублей.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 10 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 12 от 31.05.2018, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств, заказчик оплату, оказанных исполнителем услуг не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 75000 рублей.

24.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Агентство недвижимости Земельный мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неоднократной неявки представителя истца в судебное заседание, отклоняются.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты.

В данном случае доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету спора материалы дела не содержат.

Разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежат применению с учетом формирования руководящих разъяснений позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 10 от 31.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 12 от 31.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв услуги и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что услуги у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие услуг повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не подавал.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с указанным обстоятельством доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за невыполнение обязательств по договору сторона, не выполнившая свои обязательства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы договора в день.

Истцом за период с 26.03.2018 по 17.12.2020 начислено 7245 рублей неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки с 18.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-65254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова