Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8997/2022 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-108543/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" (ОГРН: 1197847070618, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 38, лит. Г, часть пом. 5Н; далее - ООО "СУ - 339", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027804917777, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 95; далее - УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4493 от 29.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 04.03.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2021 к протоколу об административном правонарушении № 4493 от 29.09.2021.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.08.2021 Управлением на основании распоряжения от 25.08.2021 № 122 проведена внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, уч. 56 располагается строительный объект, деятельность на котором осуществляет ООО «Сэтл Строй». На территории строительного объекта расположен бытовой городок, в котором в вагон-бытовках в момент проверки находился в том числе гражданин Республики Таджикистан Рузиев Джура Самадович 13.01.1981 года рождения.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 122.

Управление 27.08.2021 возбудило в отношении ООО «Сэтл Строй» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (определение от 27.08.2021 № 4234).

В рамках возбужденного административного производства в отношении ООО «Сэтл Строй» установлено, что иностранному гражданину согласован допуск на строительную площадку по запросу Общества в рамках исполнения договора подряда № ПУЛ6 - МОН39 от 05.08.2021.

Согласно Акту фиксации размещения бытовых помещений на строительном объекте от 05.08.2021 подрядчик разместил на территории объекта бытовые помещения в количестве 8 единиц, для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах Общества.

Таким образом, Общество, являясь принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Рузиева Джура Самадовича, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

По данному факту 29.09.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4493.

Постановлением Управления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4493 от 29.09.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось выше, ООО «Сэтл Строй» и Общество заключили договор строительного подряда от 05.08.2021 № ПУЛ6-МОН39, в рамках исполнения которого по запросу Общества иностранному гражданину Рузиеву Джуру Самадовичу 17.03.1992 г.р. был согласован допуск на строительную площадку. Представленный в материалы дела акт подтверждает, что размещенные на территории вагоны-бытовки предназначены для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах Общества. В своем письме от 09.08.2021, направленном ООО «Сэтл Строй», Общество подтвердило, что указанные в письме сотрудники являются работниками Общества и привлечены к трудовой деятельности с соблюдением миграционного законодательства (л.д. 129-131).

Таким образом, Общество, являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Таджикистан Рузиева Джура Самадовича, должно было исполнить обязанности по осуществлению миграционного учета, выразившиеся в представлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, чего заявителем сделано не было.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суд приходит к выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества (генеральный директор) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен; доверенность, выданная от имени юридического лица и подписанная генеральным директором Общества, предоставляющая полномочия защитнику участвовать в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или иное лицо, где полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, уведомление, датированное 15.09.2021 о дате составления протокола об административном правонарушении 23.09.2021 в 12-00 получил лично заместитель директора ООО «СУ - 339» Федоров А.Г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.136).

В указанную дату протокол составлен не был.

В деле имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2021 в 13-00, которое получено защитником Пискаевой Е.С., в защиту интересов ООО «СУ - 339», имеющая регистрационный номер - 7353 в реестре адвокатов Санкт - Петербурга и удостоверение № 9531 Минюста РФ по Санкт-Петербургу, выданное 25 января 2019 года. (Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга). Полномочия свои Пискунова Е.С. удостоверила ордером № 2032575 на защиту интересов ООО «СУ - 339» по делу об административном правонарушении, который приобщила к материалам дела и направила в УМВД России ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором просила при определении даты составления протокола об административном правонарушении учесть невозможность ее явки 27 и 28.09.2021 (л.д.138-140).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 29.09.2021 в отсутствие его представителя (л.д.141), копия протокола направлена в адрес Общества 01.10.2021 (л.д.142-143).

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2021 получил представитель ООО «СУ - 339» Туктагулов И.И., действующий по доверенности, который также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления ему возможности ознакомления с материалами (л.д.148-149).

Телеграммой от 03.11.2021 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении - 09.11.2021. Телеграмма вручена адресату (л.д.150). Постановление вынесено 09.11.2021 в присутствии представителя Общества Туктагулов И.И., копия постановления им получена в день вынесения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не допущено существенных нарушений, установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены. Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, опровергающими материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за аналогичные административные правонарушения (А56-108540/2021; А56-108546/2021; А56-108542/2021; А56-108537/2021; А56-108544/2021) постановления УМВД России по Московскому району г. СПб от 09.11.2021 о привлечении ООО «СУ - 339» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ признаны законными и обоснованными, с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административные штрафы заменены на предупреждения, в остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократное совершение Обществом аналогичного административного правонарушения, у апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СУ - 339» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019 (категория: микропредприятие), санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, Обществом с учетом вышеприведенных положений подлежит уплате штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей (половина от 400 000 рублей - минимальный размер штрафа); оснований для уплаты штрафа в большем размере (половины от максимального размера штрафа) апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности наказания допущенному нарушению не усматривает.

В остальной части оспариваемое постановление от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4493 от 29.09.2021 исполнению не подлежит.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-108543/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4493 от 09.11.2021 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова