Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9007/2015) закрытого акционерного общества "НТЦ "Редуктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-75252/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "НТЦ "Редуктор"

к закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад"

о внесении изменений в договор

установил :

Закрытое акционерное общество «НТЦ «Редуктор» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» (далее – ответчик) об изменении договора № НА-1/2013/6, заключенного между ЗАО «КСМ Северо-Запад» и ЗАО «НТЦ «Редуктор», а именно: об изменении цены договора № НА-1/2013/6 и установлении цены 98 496 000 руб., а так же об установлении срока исполнения истцом обязательств по поставке в соответствии с согласованной ведомостью исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает наступившими события, повлекшие существенное изменение обстоятельств в части увеличения цены продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования иска обоснованы заключенным сторонами договором от 10.12.2013 № НА-1/2013/6 на изготовление продукции и передачу ее ответчику.

Согласно приемосдаточному акту с укрупненным план-графиком от 31.01.2014 истец без каких-либо замечаний принял от ответчика комплект конструкторской документации (далее - КД).

05.02.2014 сторонами договора № НА-1/2013/6 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Поставщик (истец) обязался на условиях основного договора изготовить продукцию в срок до 30.06.2014.

Общая стоимость изготовления продукции по Дополнительному соглашению, составила 7 200 000 руб. (5 040 000 руб. - авансовый платеж в срок до 15.02.2014; 2 160 000 руб. - окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента приемки продукции на складе Поставщика и подписания акта сдачи-приемки).

26.12.2013 и 03.03.2014 ответчик произвел авансовые платежи в размере 23 120 000 руб. и 5 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 и № 998, а всего 28 160 000 руб.

29.07.2014 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости изменения договора, указав на наличие обстоятельств, повлекших значительное увеличение затрат истца на производство продукции.

Письмом от 15.08.2014 № 219 ответчик сообщил истцу об отказе в изменении цены договора, и, соответственно, его существенных условий, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно установил, что поскольку 05.02.2014 сторонами договора № НА-1/2013/6 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Поставщик (истец) обязался на условиях основного договора изготовить продукцию в срок до 30.06.2014 и истцом не представлено доказательств того, что до истечения установленного договором, в редакции Дополнительного соглашения, срока изготовления продукции, истец уведомлял ответчика о необходимости дополнительных затрат по договору, повлекших увеличение цены договора, тогда как без указанных затрат выполнение результата работ было бы невозможным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, 29.07.2014, после окончания срока изготовления продукции, установленного договором, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости изменения договора, указав на наличие обстоятельств, повлекших значительное увеличение затрат истца на производство продукции.

Кроме того, доказательств, обосновывающих удорожание продукции, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истцом в адрес ответчика все же была поставлена продукция, несмотря на, значительную просрочку в ее изготовлении и поставке, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приемосдаточными актами от 09.12.2014. Ответчиком были выполнены возложенные на него обязательства по окончательной оплате продукции, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2014 № 002338, № 002687, от 12.12.2014 № 2717, от 15.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определён исчерпывающий перечень оснований для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца в части наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, которые приводят к увеличению цены продукции с 41 880 000 руб. до 98 496 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом калькуляции прямых затрат на изготовление продукции не могут являться надлежащим доказательством существенных изменений обстоятельств, так как расчёты истца указывают на текущие затраты хозяйственной деятельности юридического лица, а не на стоимость поставляемой по договору продукции.

Доказательств, обосновывающих удорожание продукции, истцом не предоставлено.

Также истцом не обоснована позиция по делу и не доказаны обстоятельства, влекущие за собой увеличение договорной цены.

При заключении договора и дополнительного соглашения стороны руководствовались требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свободой договора, а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одно обстоятельство, указанное истцом в исковом заявлении, не соответствует требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-75252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова