Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9021/2022 ) ООО «Производственное объединение им.Губкина И.М. Филиал №2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-112921/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им.Губкина И.М. Филиал №2»

к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им.Губкина И.М. Филиал №2» (ИНН <***>, далее - заявитель, Общество, ООО «ПО им.Губкина И.М. Филиал №2», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2021 № 03-18/32/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 19.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дата приостановления проведения налоговой проверки в оспариваемом решении определена неправомерно. Решение Инспекции не содержит отметку о надлежащем подписании документа усиленной квалифицированной подписью. Оспариваемое решение не может считаться принятым и оформленным надлежащим образом, противоречит установленным требованиям и не обладает юридической силой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление) доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ПО им.Губкина И.М. Филиал №2» на основании решения от 30.12.2020 №03-18/32 проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 03.11.2020.

Решением Инспекции от 20.01.2021 №03-18/32/2 выездная налоговая проверка с 20.01.2021 приостановлена. Основанием для приостановления послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) у ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.».

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки направлено ООО «ПО им.Губкина И.М. Филиал №2» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 22.01.2021, получено Обществом – 22.01.2021.

Общество обратилось с жалобой в УФНС. Решением Управления от 29.10.2021 №16-19/64554 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрирована в Минюсте 20.12.2018 №53094).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения (опровержения) финансово-хозяйственных операций по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, Инспекцией в налоговые органы по месту учета ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) и ООО «Торговый дом Производственного объединения имени Губкина И.М.» (Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу) были направлены поручения от 21.01.2021 №03-18/189 и №03-18/182 об истребовании документов (информации). С целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов у Инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения от 20.01.2021 №03-18/32/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПО им.Губкина И.М. Филиал №2».

Оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, содержит основание приостановления выездной налоговой проверки и дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, указывая на несоответствие даты приостановления проведения выездной налоговой проверки положениям пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, не конкретизировал, к каким негативным последствиям привели данные обстоятельства и в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). Направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности (пункт 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ).

Приказом об обеспечении электронного документооборота с применением средств криптографической защиты Крипто-Про от 24.08.2020 №01-07/22-62@ был утвержден перечень владельцев электронной подписи для подписи электронных документов, одним из владельцев электронной подписи являлась заместитель начальника Инспекции – ФИО5

Документ налогового органа в электронной форме составляется по форме, утвержденной ФНС России. Решение от 20.01.2021 года №03-18/32/2 о приостановлении выездной налоговой проверки сформировано и направлено по ТКС в адрес ООО «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал №2» в электронном виде за усиленной квалифицированной подписью заместителя начальника Инспекции ФИО5 В реквизите «должность, наименование налогового органа и ФИО» содержатся сведения о заместителе начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО6 При этом, поскольку оспариваемое решение сформировано в электронном виде, личная подпись заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО6 в данном документе отсутствует.

Приказом о распределении обязанностей по руководству Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 13.11.2020 года №01-07/22-78@ обязанность по координированию и осуществлению контроля за деятельностью отдела выездных налоговых проверок Инспекции возложена на заместителя начальника Инспекции ФИО6 Согласно Приложению к данному приказу о взаимозаменяемости на период временного отсутствия ФИО6 его обязанность возлагалась на начальника Инспекции ФИО7 и заместителя начальника Инспекции ФИО5 В соответствии с пунктом 2 Приказа от 13.11.2020 года №01-07/22-78@ на период временного отсутствия начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО7, обязанности по руководству работой инспекции с правом подписи документов полностью возлагалась на заместителя начальника Инспекции ФИО5

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии решения Инспекции требованиям налогового законодательства.

Проверяя довод заявителя о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельства неправомерного обременения Общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества в результате принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-112921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева