Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9026/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-86824/2017/суб.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВМ Инжиниринг» ФИО1

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВМ Инжиниринг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении ООО «СМВ Инжиниринг» (адрес: 191036, <...>, литер А, офис 321, ОГРН:<***>, ИНН:<***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 06.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа Общества и его единственного участника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами рассмотрение заявления конкурсного управляющего

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 9, абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчик в срок не позднее 12.08.2017 (в заявлении указано 12.08.2019, что расценено апелляционным судом как очевидная опечатка) должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на невозможность погасить требования кредиторов, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, а также поставил в вину ответчику представление в АО РОСЭКСИМБАНК (далее – Банк) сфальсифицированных документов для получения очередного кредитного транша, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании пунктов 1 и 13 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен расчет размера требований кредиторов, возникших в период с 13.08.2017 по 27.10.2017, тогда как включенные в реестр требований кредиторов требования возникли ранее указанной даты. Также суд установил, что ответчиком предприняты надлежащие действия и меры по передаче документации должника конкурсному управляющему и последним не отрицалось получение указанной документации, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа определением от 28.01.2020 по обособленному спору №А56-86824/2017/истр.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у его руководителя. При этом вменяемые ФИО4 действия по фальсификации документов не повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку определением от 25.10.2019 в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339,28 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 у должника имелись активы на сумму 801 472 000,00 руб. По утверждению конкурсного управляющего, он, смотрев помещение по адресу: <...> литер А, пом. 13-Н, офис 321, не выявил первичные документы, являющимися подтверждением наличия у должника нематериальных активов, финансовых вложений, отложенных налоговых активов, дебиторской задолженности, и т. п. Не оспаривая факт изъятия из указанного офиса документов должника, конкурсный управляющий отмечает, что полноту изъятых документов, а также достоверность изъятых документов проверить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о составе имущества должника; ФИО4 не представлена расшифровка активов должника содержащая перечень имущества на дату введения наблюдения, конкурсного производства; среди изъятых документов отсутствовали документы, подтверждающие у должника наличие активов; имущество должника в указанном помещении отсутствовало. Также податель жалобы указывает, что ООО «ГрузБерри» игнорирует запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений, а также перечня переданного на хранение имущества должника, в связи с чем, считает довод ответчика о нахождении документации и имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 2 (ООО «ГрузБери») голословным и не подтвержденным доказательствами.

Конкурсный управляющий считает, что представление должником в Банк фальсифицированных документов для получения очередного кредитного транша не отвечает принципам добросовестности и разумности.

АО РОСЭКСИМБАНК в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратив внимание также и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в необжалуемой конкурсным управляющим части – о привлечении к ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9, абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В письменных объяснениях ФИО4 отмечает, что в связи с тем, что документы у нее отсутствуют, так как они находились в офисе и были изъяты конкурсным управляющим, полный и точный перечень имущества, хранившегося у ООО «Грузбери», не может быть представлен. Согласно объяснениям ответчика, на складе ООО «Грузбери» хранилась часть имущества ООО «СМВ Инжиниринг», отраженного в бухгалтерском балансе, и архив старых документов. При этом, в соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью по состоянию на 31.12.2017, запасы ООО «СМВ Инжиниринг» составляли 19 197 тыс.руб., основные средства 40 287 тыс.руб., а согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной конкурсным управляющим, стоимость имущества должника, описанного конкурсным управляющим, составила 29 303 833,64 руб. Ответчик указывает на отсутствие с ее стороны препятствий для получения конкурсным управляющим документации должника, и по причине того, что конкурсный управляющий в одностороннем порядке изъял часть документов из места их хранения и уклонился от надлежащей приемки, полный объем изъятой из офиса должника конкурсным управляющим документации и имущества нельзя достоверно установить. Осведомленность конкурсного управляющего об имуществе должника и документации в отношении нее подтверждается его иском к ООО «Красноярский металлургический завод» (дело № А33-16024/2019) об обязании возвратить имущество (штамповая оснастка и прочий инструмент).

От АО РОСЭКСИМБАНК поступило ходатайство об истребовании в ООО «ГрузБери» сведений о подтверждении заключения с ООО «СМВ Инжиниринг» договора хранения № 01022016 от 01.02.2016 и документов, определяющих перечень переданного на хранение имущества и место его хранения. Также Банк считает, что суд первой инстанции не дал всесторонней правовой оценки обстоятельствам, связанным с неисполнением ФИО4 обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, так как на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства, а наличие обязательств, возникших после 12.08.2017 подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях настаивает на доводах жалобы и неполноте переданной ему бывшим руководителем должника документации.

Конкурсный управляющий также просит истребовать у ООО «ГрузБери» сведений о имеющихся (имевшихся) правоотношениях с должником, а также сведения об объеме, состоянии и месте хранения имущества, переданного должником на хранение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 ходатайства Банка и конкурсного управляющего об истребовании у ООО «ГрузБери» сведений удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Документы во исполнение определения апелляционного суда от 23.08.2021 от ООО «ГрузБери» в адрес суда не поступили, о невозможности их представления суд не уведомлен. При этом представитель управляющего пояснил, что получил от ООО «ГрузБери» по электронной почте ответ на запрос, согласно которому какое-либо имущество должника на хранении в указанной организации отсутствует.

Ввиду отсутствия возможности установить принадлежность электронной почты, с которой поступил ответ конкурсному управляющему, ООО «ГрузБери», в связи с непредставлением истребованных сведений непосредственно в апелляционный суд, определением от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, у ООО «ГрузБери» повторно истребованы запрашиваемые сведения.

Апелляционный суд предупредил ООО «ГрузБери», что в случае неисполнения обязанности представить истребованные судом сведения, на него будет наложен судебный штраф. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ГрузБери» на 22.11.2021.

До начала судебного заседания – 17.11.2021 от АО РОСЭКСИМБАНК в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, в которых Банк поддержал ранее изложенные доводы и позицию конкурсного управляющего, отметив, что суд первой инстанции не учел факт необоснованного расходования ФИО4 в период с 16.05.2016 по 30.10.2017 денежных средств в сумме 19 336 830,66 руб. в ущерб должнику и кредиторам, что установлено определением от 11.12.2019 по обособленному спору № А56- 86824/2017/уб.1, а также сокрытие ответчиком оригиналов экспортных контрактов и всей товаросопроводительной документации по поставкам в адрес четырех иностранных компаний – O.Z. S.p.a (Italy), BremboS.p.A. (Italy), RunFlatInternationalLimited (UnitedKingdom), SIAGenuineAutoparts (Latvia), в связи с чем судами всех инстанций было отказано АО РОСЭКСИМБАНК в установлении статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных объяснений. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 13.11.2019 генеральным директором и единственным участником ООО «СВМ Инжиниринг» являлась ФИО4

Конкурсный управляющий поставил в вину ФИО4 неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 05.10.2017, когда у должника появились признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с неисполнением им, начиная с 10.07.2017 обязательства по внесению платежей по мировому соглашению в соответствии с установленным графиком, утвержденному 05.10.2015 Головинским районным судом города Москвы сроком на 5 лет, что послужило основанием для обращения 27.10.2017 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сумма просроченной задолженности по договору составила 22 143 255,54 руб., в том числе сумма основного долга в размере 22 126 567,22 руб. (ссудная задолженность – 21 589 847,37 руб., проценты в размере 536 719,85 руб.), неустойка в размере 16 688,32 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий считает, что уже 11.07.2017 ООО «СМВ Инжиниринг» отвечал признакам несостоятельности, а следовательно, ФИО4 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 12.08.2017.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела расчета размера задолженности, возникшей в период с 13.08.2017 по дату обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом (27.10.2017), а также то обстоятельство, что обязательства перед ФГАУ «Российский фонд технологического развития», АО Росэксимбанк, ООО «Фест», ООО «Макс-Глобал Форэн Лоджистикс», ООО «НАМИ», ФГБОУВО «Тольятинский государственный университет» возникли до 12.08.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку субсидиарная ответственность на бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

При этом неустойка, начисленная на сумму основного долга, после 12.08.2017 также не может быть принята во внимание, поскольку неустойка, являясь акцессорным обязательством, следует судьбе основного долга.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.07.2017 должником было просрочено не обязательство в размере 22 143 255,54 руб., а только лишь ежемесячный платеж по мировому соглашению на сумму 539 747 руб., при этом ранее мировое соглашение надлежащим образом исполнялось на протяжении двух лет.

Согласно доводам самого конкурсного управляющего, в 2017 году на учете у должника имелись активы на сумму 801 472 000,00 руб., что несоотносимо с размером просроченного обязательства, и ввиду отсутствия доказательств убыточности деятельности должника, опровергает довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 11.07.2017 и возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что документы должника конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, в результате чего формирование конкурсной массы затруднено, в связи с чем, ссылаясь на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2017 год, у должника имелись активы на сумму 801 472 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2020 по обособленному спору №А56-86824/2017/истр.2 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «СМВ Инжиниринг» ФИО4 Судом установлено, что последняя не чинила препятствия конкурсному управляющему по получению указанной документации и, более того, в целях исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, ею была организована встреча конкурсного управляющего с бывшим юрисконсультом должника ФИО7, в ходе которой конкурсный управляющий, совместно с ФИО7, посетил офис ООО «СВМ Инжиниринг», расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н, офис № 321 (ЗАО «Невская перспектива»), а также сообщил конкурсному управляющему о нахождении документации и имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 2 (ООО «ГрузБери»).

В материалы спора представлен договор аренды №82А/2014 от 13.12.2012, заключенный между должником (арендатор) и ЗАО «Невская перспектива» (арендодатель), предметом которого является предоставление в аренду части жилого помещения для использования под офис, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н, офис 321, а также копия договора хранения № 01022016 от 01.02.2016 заключенного между должником (поклажедатель) с ООО «ГрузБери» (хранитель), предметом которого является хранение имущества должника по адресу: Санкт - Петербург, Южное <...>.

Конкурсным управляющим осуществлен осмотр помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 13-Н, офис № 321, в ходе которого установлено, что в данном помещении находится: устаревшая офисная техника (системные блоки, принтер, мониторы), офисная мебель (столы, стулья, шкафы и т. д.), а также документация должника за 2011 - 2013 год, выписки из банков за 2011 – 2013 годы, папки с черновиками. Документы были осмотрены конкурсным управляющим и его представителем.

При этом конкурсным управляющим не оспаривалось, что им были изъяты из указанного офиса папки «Трудовые договора», «Договора 2017», «Балансы 2017 - 2018», «Счета фактуры 2015», «Сбербанк 2016», «Зарплата 2016», «Зарплата 2017», «Договора 2002», «Прочие валютные операции», «Налоговая отчетность. Балансы 2014, 2015, 2016», «Импорт CN/Y - 1», «Импорт CN - G - 1».

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, не отрицая получение документации должника, указывает на не исполнение ФИО4 обязанности по передаче имущества должника.

В соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью по состоянию на 31.12.2017 запасы ООО «СМВ Инжиниринг» составляли 19 197 тыс.руб., основные средства 40 287 тыс. руб.

Между тем, согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной конкурсным управляющим, стоимость имущества должника, описанного конкурсным управляющим, составила 29 303 833,64 руб., что соотносится с балансовым размером активов и противоречит утверждению управляющего о непередаче ему активов должника.

Существенный объем активов составляли финансовые вложения (акции в размере 203 741 000,00 руб., долговые ценные бумаги в размере 4 073 000,00 руб., предоставленные займы в размере 68 193,00 руб.), а также дебиторская задолженность, которые не имеют материально-вещественного отражения иначе, кроме как в документации должника, которая, в свою очередь, была передана ФИО4 конкурсному управляющему.

Как верно отмечено ответчиком, то обстоятельство, что конкурсный управляющий располагает сведениями о дебиторской задолженности должника, подтверждается его иском к ООО «Красноярский металлургический завод» (дело № А33-16024/2019) об обязании возвратить имущество (штамповая оснастка и прочий инструмент), который был удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал ООО «Красноярский металлургический завод» передать должнику материалы и инструмент 143 наименований, а также штамповый инструмент для горячей штамповки иллюминатора самолета (в комплекте с монтажным крепежом и контейнером-термостатом для нагрева и поддержания температуры заготовки) и комплекты штампового инструмента для штамповки заготовок автомобильных колесных дисков типоразмера ДИ-85 и типоразмера ДИ-52

По утверждению ответчика, остальные материальные ценности были переданы на хранение в ООО «ГрузБери», что не опровергнуто последним надлежащими и допустимыми доказательствами. Письмо от 20.08.2021 от имени ООО «ГрузБери» не отвечает критерию достоверности, поскольку направлено в адрес конкурсного управляющего по электронной почте, принадлежность которой указанному обществу не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пункта 24 Постановления № 53, согласно которым лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, воспрепятствовавшие формированию конкурсной массы из-за недостаточности или неполноты документации должника. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве не предпринято надлежащих действий по приемке документации у бывшего руководителя (несоставление при непосредственной приемке описи всех принятых документов), что в данном случае в итоге не позволяет сделать вывод о том, что какие-либо документы не были ему переданы бывшим руководителем.

Вопреки доводам жалобы и позиции Банка, представление контролирующим должника лицом в Банк документов для получения очередного кредитного транша не нарушило имущественные интересы должника, поскольку определением 25.10.2019 в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339,28 руб. отказано, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции указал, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, установленными в рамках обособленного спора №А56-86824/2017/залог1(3), и действиями ФИО4, не указано, какие негативные последствия для должника и его кредиторов возникли в результате указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-86824/2017/уб.1 о необоснованном расходовании ФИО4 денежных средств в сумме 19 336 830,66 руб., поскольку данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, взыскание по данному эпизоду убытков с ФИО4 исключает повторное привлечение ее к ответственности по данному основанию.

При этом доводы о сокрытии ответчиком оригиналов экспортных контрактов и всей товаросопроводительной документации по поставкам в адрес четырех иностранных компаний – O.Z. S.p.a (Italy), BremboS.p.A. (Italy), RunFlatInternationalLimited (UnitedKingdom), SIAGenuineAutoparts (Latvia), при доказанности данного обстоятельства, могут повлечь возникновение неблагоприятных последствий только для АО РОСЭКСИМБАНК, но не для должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-86824/2017 /суб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов