Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9039/2022 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-114943/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 03.12.2021 № 6175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38323 от 12.10.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку Общество не обладало информацией о проведении самостоятельных аварийных работ подрядчиком - АО «АБЗ-Дорстрой»; Общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «АБЗ-Дорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица; также заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2021 года специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., на участке от ул. Савушкина до Приморского шоссе, в ходе которого выявлено производство работ за границами зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У-3329/2021 от 12.08.2021, а именно:

- осуществляются земляные работы в проезжей части (отрыт котлован), размещается строительная техника, присутствуют рабочие, установлено временное ограждение зоны производства работ, в связи с чем осуществляется ограничение движения транспортных средств; временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, секции ограждения местами имеют деформации, следы ржавчины, отклонены от вертикали, по периметру не замкнуто (имеет проемы), в связи с чем возможен доступ посторонних лиц в зону производства работ, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

12.10.2021 сотрудником Инспекции при участии представителя Учреждения произведен повторный осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого производства работ за границами зоны действия ордера ГАТИ № У-3329/2021 от 12.08.2021 не зафиксировано; при этом временное ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии, секции ограждения местами имеют деформации, следы ржавчины, отклонены от вертикали, по периметру не замкнуто (имеет проемы), в связи с чем возможен доступ посторонних лиц в зону производства работ, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 06.10.2021 и 12.10.2021 с приложением схем осмотра и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении №38323, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, как неисполнение Заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ.

Постановлением ГАТИ от 03.12.2021 № 6175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38323 от 12.10.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей .

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В пункте 6.1 Правил № 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно пункту 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (далее - Подрядчик, производитель работ) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 06.05.2020 № С-24 на выполнение работ по объекту «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта Центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга»(далее - Объект).

В рамках указанного договора получен ордер ГАТИ на производство плановых работ № У-3329/2021 от 12.08.2021.

В ходе проверки Инспекцией выявлено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях за границами выданного ордера: осуществляются работы в проезжей части (открыт котлован), размещается строительная техника, присутствуют рабочие, установлено временное ограждение, что привело, в том числе к ограничению движения транспортных средств.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об АП, объяснениями представителей заказчика и подрядчика, а также объяснениями представителя ГУП «Водоканал СПб», на балансе которого числится пожарный гидрант, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Довод Учреждения о том, что оно не обладало информацией о проведении самостоятельных аварийных работ подрядчиком - АО «АБЗ-Дорстрой», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.Согласно объяснениям представителя ГУП «Водоканал СПб» от 02.12.2021 на горячую линию ГУП «Водоканал СПб» заявки на вытекание по вышеуказанному адресу не приходили (с 01.10.2021 по 15.10.2021), аварийные работы в указанный период не производились. Более того, замена пожарного гидранта предусмотрена государственным контрактом от 06.05.2020 № С-24 в плановом порядке с оформлением необходимой разрешительной документации.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая финансовое положение Учреждения, характер допущенных нарушений, принцип соразмерности наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 150 000 руб. (1/2 минимального размера санации инкриминируемой части статьи).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «АБЗ-Дорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности как заказчика работ. Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права подрядной организации. Более того, письменные пояснения АО «АБЗ-Дорстрой» даны в ходе производства по делу об административном правонарушении и имеются в материалах настоящего дела, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу не могут повлиять на права и обязанности АО «АБЗ-Дорстрой» по отношению к одной из сторон, что в силу статьи 51 АПК РФ является обязательным условием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2022 года по делу № А56-114943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова