Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9042/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу № А26-2386/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (адрес: <...> корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онего Фуд" (адрес: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 220.676,21руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Фуд» (далее - ответчик) о взыскании 220676 руб. 21 коп., в том числе 170000 руб. – задолженности за товар, поставленный по договору № 1136 от 29.10.2014, и 50676 руб. 21 коп. – пени за нарушение срока оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 3.3.4 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Не согласившись с определением от 01.04.2015 о возвращении искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанного в договоре Арбитражного суда города Москвы и Московской области не существует, поэтому истец обратился в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №1136 о поставках продукции, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.3. стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за постановленный товар и санкций за это нарушение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность. Указание подателем жалобы на отсутствие суда, предусмотренного договором, со ссылкой на федеральный конституционный закон от 28.05.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражный судах в Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку местом нахождения истца является Московская область, следовательно, предусмотрев пунктом 6.3. договора договорную подсудность, стороны изменили подсудность споров по вопросам взыскания задолженности за постановленный товар и санкций за это нарушение, установив рассмотрение таких споров в Московской области, то есть по месту нахождения истца.

Наличие данного договора в материалах дела явилось основанием для принятия судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении подсудности.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу № А26-2386/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов