Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9049/2022 ) ООО "Снабинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-71614/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Снабинвест"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>/А; далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ОГРН <***>, адрес: 454048, <...>; далее – ООО «Снабинвест», ответчик) о взыскании 489 385 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда от 14.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Снабинвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: несоблюдение истцом договорного порядка выявления дефектов и не извещение поставщика о необходимости прибытия для своевременного оформления актов забраковки и расследования причин брака; отсутствие у ответчика обязанности нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного и отремонтированного товара; недоказанность поставки ответчиком истцу забракованных аппаратов; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Снабинвест» и расходами истца.

Представитель ООО «Трансойл», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трансойл» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Трансойл» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Снабинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Трансойл» указало, что в рамках заключенных между ООО «Трансойл» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик) договоров поставки товара от 28.07.2017 №99/10-17/17, от 02.09.2014 №207/10-19/14 ответчиком осуществлена поставка эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), что подтверждается первичными учетными документами (товарные накладные, транспортные накладные, пересылочные ведомости, спецификации, счета-фактуры).

В период с июля 2018 года по январь 2021 при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» забракованы ЭПА в количестве 37 штук по причине неисправности поглощающих аппаратов (PA000002594-141608, PA000013061-000503, PA000005599-141517, PA000000828-141609, PA000002526-141608, PA000000168-141518, PA000000853-141609, PA000004680-141515, PA000000510-141515, PA000008891- 141515, PA000018122-141514, PA000024151-141517, PA000005717-141515, PA000001716-141515, PA000001096-141613, PA000007332-141515, PA000003650-003904, PA000000255-141504, PA000016822-141517, PA000004621-141515, PA000013245-141515, PA000012019-141515, PA000011624-141518, PA000001706-141515, PA000004306-141515, PA000006305-141517, PA000018271-141514, PA000016679-141514, PA000002852-674007, PA000000588-141515, PA000012050-141515, PA000018097-141514, PA000002805-141515, PA000004694-141515, PA000012440-141517, PA000006280-141515, PA000002457-141515): течь эластомерной массы, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36, актами браковки, дефектной ведомостью формы ВУ-22, актами-рекламациями по форме ВУ-41, первичными актами и приложенными фотоматериалами.

Согласно пункту 7.3 договора № 207/10-19/14 все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме.

В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателя в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме (пункт 8.2 договора № 207/10- 19/14).

Согласно пункту 8.3 договора № 207/10-19/14 гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства и настоящего договора исчисляется с даты поставки и указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 99/10-17/17 гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации новых ЭПА составляет 8 лет, на отремонтированные ЭПА - 1 и 4 года, с даты поставки товара.

В силу пункта 8.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договоров, покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий:

8.4.1. Устранить (исправить) дефект самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта браковки согласно пункту 8.6 настоящего договора.

8.4.2. Потребовать от поставщика за счет поставщика устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству.

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме, а поставщик обязан прибыть в течение 5 дней к месту нахождения товара для составления акта забраковки (пункт 8.6 договоров).

Согласно пункту 8.7 договоров забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.

Если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления акта за браковки, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться этим товаром в течение 5 дней с момента уведомления (пункт 8.8 договоров).

Ссылаясь на то, что в результате неисправности поставленного товара (ЭПА) в гарантийный период ООО «Трансойл» причинены убытки, связанных с текущим отцепочным ремонтом спорных грузовых вагонов, ООО «Трансойл» направило в адрес ООО «Снабинвест» претензию от 09.04.2021 №978-ЮД с требованием о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Трансойл» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 489385 руб. 31 коп. убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца.

Ссылка ответчика на недоказанность поставки истцу забракованных аппаратов несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №99/10-17/17 поставщик предоставляет покупателю следующий пакет документов: товарную накладную, оформленную по форме ТОРГ-12, сертификат качества, транспортную накладную в случае доставки товара автомобильным транспортом, квитанцию о приеме груза и транспортную железнодорожную накладную в случае доставки железнодорожным транспортом, пересылочную ведомость.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указании номер договора, количество деталей, подпись и печать поставщика, пересылочные ведомости, которые содержат номера поставленных отремонтированных деталей, а также подписи ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» и ООО «Эталон-Деталь», производивших ремонт эластомерных поглощающих аппаратов по договорам, заключенным с ответчиком, а также подписи вагоноремонтного предприятия – грузополучателя истца.

По условиям пунктов 1.3, 2.1 договора № 207/10-19/14 вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация в соответствии с перечнем, указанным в спецификации.

Качество товара подтверждается соответствующими документами (паспортом качества и т.п.), которые предоставляются покупателю при поставке товара.

В пунктах 7 спецификаций к договору согласован перечень принадлежностей и документации, поставляемых вместе с товаром: сертификат качества, товарно-транспортная или транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В представленных в материалы дела товарных накладных указано количество поставленных деталей, имеется подпись и печать поставщика – ООО «Снабинвест», указан номер договора, по которому поставлен товар, указан поставщик – ООО «ТРансойл», сертификаты качества изготовителя содержат номера поставленных деталей, дата сертификата качества и количество аппаратов соответствуют дате и количеству, указанным в товарной накладной, спецификации содержат то же количество поставляемых ЭПА и сумму, указанные в товарной накладной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу ЭПА.

Причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности ЭПА, установленных на вагонах истца.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97(утвержден МПС РФ от 02.09.1997). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае, покупатель некачественного товара (вагона с технологическими неисправностями продавца) не обладает выбором способа устранения этих неисправностей, определение которого полностью возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной, на которых в соответствие с законодательством Российской Федерации, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, нормы действующего законодательства предписывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 №667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными Истцом убытками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

По факту отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт были составлены акты-рекламации (ВУ-41), в которых указаны: характер дефекта, код неисправности, в графе «причина неисправности» - конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и инструкции принятые, а также виновное лицо по случаю отцепки.

Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах - технологические неисправности ЭПА.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку в актах-рекламациях в качестве виновных лиц указан не ООО «Снабинвест», а другие юридические лица, несостоятельна. В качестве виновных лиц в актах-рекламациях указан завод-изготовитель ЭПА.

В силу пункта 8.2 договоров в случае предъявления к покупателю каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателя в связи с несоблюдением поставщиком гарантий и требований, предъявляемых к товару в договоре, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме.

В силу пункта 8.4.1 договоров, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель имеет право устранить/исправить дефекты самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 договоров.

Представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны ООО «Трансойл» в порядке пункта 8.6 договоров не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных истцом по их устранению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Трансойл» по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Пункт 5.1 названного Руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

С учетом изложенного при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Оплата истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявленные ООО «Трансойл» требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-71614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

ФИО3