Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9069/2015 ) ОАО «Ленэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-56406/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к ОАО «Ленэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 962 493 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 204 469 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 с ОАО «Ленэнерго» в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности взыскано 962 493 рубля 79 копеек неосновательного обогащения и 36394 рубля 29 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно указан период начисления процентов.

11.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2011 между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор № ОД-СП-б-15430-11/19344-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 12.12.2011), в соответствии с пунктом 1.2. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств офиса заявителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 13, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 12Н, 13Н.

В пункте 5 указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III данного договора.

Во исполнение пункта 10 названного договора Комитет произвел оплату технологического присоединения в два этапа на общую сумму 962 493 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на оплату расходов от 26.12.2011 и от 03.07.2012.

В разделе IY договора от 12.12.2011 определены условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон.

Поскольку сетевая организация в нарушение принятых на себя обязательств не осуществила технологическое присоединение в срок указанный в договоре от 12.12.2011, Комитет, руководствуясь пунктами 21 и 22 спорного договора, 05.08.2014 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Поскольку денежные средства не были возвращены ОАО «Ленэнерго», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сумму задолженности взыскал в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 36 394 рублей 29 копеек, изменив период начисления процентов, указав, что, поскольку договор расторгнут 25.08.2014, у ОАО «Ленэнерго» не имеется оснований для удерживания денежных средств, перечисленных Комитетом по договору, начисление процентов правомерно с 26.08.2014 по 09.02.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 12.12.2011 Комитет перечислил ОАО «Ленэнерго» плату за технологическое присоединение, в то время как сетевая организация обязательства по договору не исполнила.

Проверив расчет процентов, коллегия судей полагает верными откорректированный судом первой инстанции период расчета процентов и сумму процентов, подлежащую взысканию.

Ссылка подателя апелляционный жалобы на пункт 19 договора от 12.12.2011, согласно которому сетевая организация обязана перечислить сумму ранее уплаченных заявителем денежных средств (без учета налогов) за объем невостребованной присоединенной мощности в течение 15 рабочих дней, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в данном пункте основания и условия возврата денежных средств не применимы к ситуации, указанной в иске, так как ответчик не осуществил технологическое присоединение, отсутствуют основания для вывода о наличии невостребованной присоединенной мощности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-56406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова