Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9072/2017 ) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб Растригиной А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-468/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб -

ФИО3 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "БИНБАНК" Санкт-Петербургский филиал

об оспаривании определениясудебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 №9137/16/78022-АП

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.10.2016 № 9137/16/78022-АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МДМ Банк» (Санкт-Петербургский филиал) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.12.2016 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга дело № 12-514/2016 по указанному заявлению ФИО4 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по заявлению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ПАО «БИНБАНК» Санкт-Петербургский филиал.

Решением от 27.03.2017 суд восстановил заявителю пропущенный срок на оспаривание определения; признал незаконным и отменил определение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.10.2016 № 9137/16/78022-АП.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, судебный пристав обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-30253/2016 по основаниям и фактическим обстоятельствам, изложенным ФИО4 в рамках настоящего дела, кроме того оспариваемое определение отменено начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании судебный пристав ФИО3 поддержала доводы жалобы; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда Рег. № 33а-2271/2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановлением от 23.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 19497/14/78022-ИП в отношении должника ООО «ЛП» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 678 373 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов на оплату нотариальных действий – 1 450 руб., почтовых расходов – 117 руб. 93 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 8 392 руб.

Исполнительное производство № 19497/14/78022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 9137/11/22/78/СД, возбужденному 17.11.2011 в отношении должника ООО «ЛП».

В рамках сводного исполнительного производства № 9137/11/22/78/СД 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО «МДМ Банк». В качестве взыскателей поименованы лица по состоянию на дату его вынесения.

ФИО4 сообщил о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве неустановленными должностными лицами ПАО «МДМ Банк» (Санкт-Петербургский филиал), выраженное в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 12.07.2012 и неправомерном списании денежных средств с расчетного счета должника ООО «ЛП».

Основанием для обращения в адрес заинтересованного лица послужил факт перечисления Банком денежных средств вне рамок сводного исполнительного производства, предъявленному иным взыскателем, при наличии в Банке постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствует о нарушении Банком очередности исполнения требований исполнительных документов, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 банк принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 12.07.2012 в размере 60 662 545, 12 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 9137/11/22/78/СД.

Письмом от 24.07.2012 № Ф40/01-6-05/11077 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по данному постановлению инкассовое поручение № 28131 в размере указанной суммы, которое из-за отсутствия денежных средств на счете поставлено в очередь неисполненных в срок распоряжений. К ответу было приложено соответствующее извещение № 475799 о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В этом же письме Банк сообщил о частичном исполнении постановления от 12.07.2012 в сумме 44 651, 44 руб. платежным ордером № 28131 от 24.07.2012 (копии постановления от 12.07.20912, письма банка от 24.07.2012 № Ф40/01-6-05/11077, инкассового поручения № 28131 находятся в деле).

В настоящее время постановление от 12.07.2012 находится на исполнении в Банке (в картотеке), что подтверждается постановлениями судов по делу №2-4372/2015, а также установлен факт перечисления Банком денежных средств в пользу иного взыскателя той же очереди по поступившему 03.08.2013 в банк исполнительному документу (копии постановлений судов по делу №2-4372/2015 находятся в деле).

Определением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 24.10.2016 № 9137/16/78022-АП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МДМ Банк» (Санкт-Петербургский филиал (далее – Банк)) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

ФИО4, полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу сообщение о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Банком очередности исполнения требований исполнительных документов

Как правомерно указал суд, заявление содержало данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «МДМ Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, судебный пристав-исполнитель указал на истечение сроков давности привлечения Банка к административной ответственности, который исчисляется судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.07.2012.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год и исчисляется со дня совершения административного правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания от 12.07.2012, было исполнено Банком частично 24.07.2012, что подтверждается копией письма Банка от 24.07.2016).

В свою очередь, заявитель указывает на нарушение Банком очередности списания денежных средств, перечисления Банком денежных средств вне рамок сводного исполнительного производства, по исполнительному листу, предъявленному иным взыскателем, которые по его мнению, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Межрайонного отдела отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, и вопрос о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины), а также решение вопроса об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности подлежит установлению судебным приставом в ходе повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте всем доводам судебного пристава дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заинтересованного лица на состоявшееся решение по делу №А56-30253/2016 от 27.07.2016 правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку в рамках настоящего дела и дела №А56-30253/2016 оспаривались разными взыскателями отказы пристава в привлечении к административной ответственности, выраженные в самостоятельных документах: определение от 24.10.2016 по настоящему делу и письмо от 01.04.2016 № 4521 в деле №А56-30253/2016.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас