Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9095/2017 ) ООО «СМУ-22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по делу № А56-88803/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажное управление-22" (далее – ответчик) 135 752,68 руб. неустойки по договору от 10.01.2014 № 8-19572.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-22» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что нарушение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ явилось результатом действий в том числе и истца, в связи с чем подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете неустойки за период с 26.04.2014 по 12.01.2015 истец придал обратную силу Дополнительному соглашению №1, при условии, что это не было согласовано сторонами. Также ответчик полагает, что суд, несмотря на то, что решением по настоящему делу непосредственно затрагиваются права ОАО «Ленэнерго», рассмотрел дело без привлечения его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены решения. В случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.01.2014 № 8-19572 на выполнение проектных работ по электроснабжению объекта «СПб, ГУ «Дирекция Заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 2, литер А», общей стоимостью 528 220,56 руб. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 №1.

Результат работ был передан заказчику по акту от 12.01.2015 № 1 на общую сумму 528 220,56 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен срок завершения работ – не позднее 25.04.2014; сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по договору в целом (пункт 2.3).

Результат работ был передан заказчику по акту от 12.01.2015 № 1 на общую сумму 528 220,56 руб.; просрочка конечного срока выполнения работ составила 257 дней (с 26.04.2014 по 12.01.2015).

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1.1 неустойки, размер которой составил 135 752,68 руб.

В адрес ООО «СМУ-22» была направлена претензия исх.508 от 12.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией №01799 от 13.10.2016 и распечаткой с официального сайта Почты России. Таким образом, претензионный порядок ответчиком соблюден.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием оплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ (сдачи результатов работ) виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 26.04.2014 по 12.01.2015 составил 135 752,68 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении сроков работ по вине истца, не имеют подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не доказано, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Ленэнерго» по отношению к одной из сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-88803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов