Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9119/2015 ) ООО "ИСК "ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-37472/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИСК "ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "РемСтрой СПб"

3-е лицо: ОАО "ВОМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», место нахождения: 198188, г. Санкт-петербург, ул. Васи Алексеева, д. 30, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847025491 (далее – ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А, ОГРН 1037800025317 (далее – ООО «РемСтрой СПб») о взыскании 1484766,85 руб. задолженности и 9057,08 руб. пени за период с 28.03.2014 по 28.05.2014.

Определением от 16.10.2014 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «РемСтрой СПБ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору №102/13 от 14.11.2013.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», место нахождения: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1, ОГРН 1026000900617 (далее - ОАО «ВОМЗ», третье лицо).

Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «РемСтрой СПб» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» и об отказе в удовлетворении встречного иска.. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства». Также ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» считает, что ООО «РемСтрой СПБ» не представило доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 174 ГК РФ. Кроме того, при отсутствии доказательств завышения объемов, предъявленных к оплате работ, с учетом подписанного сторонами акта по форме КС-2, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», поскольку в случае признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору №102/13 от 14.11.2013, у ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» возникает право требования неосновательного обогащения к ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства».

Представители ООО «РемСтрой СПб» возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», пояснив, что принятый по настоящему делу судебный акт, при отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательств между ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» и сторонами настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку, заявляя ходатайство о привлечении ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, податель жалобы не обосновал, каким образом результат рассматриваемого спора затрагивает или может повлиять на права указанной организации, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» ходатайства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ВОМЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года ООО «РемСтрой СПб» (Заказчик) и ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» (Подрядчик) заключили Договор № 102/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и за свой счет работы по капитальному ремонту системы отопления на Объекте: Капитальный ремонт спаренного арочного хранилища № 32 на ТТ №1 в/ч 77360-Н» для нужд ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в г. Североморск Мурманской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с переданной подрядчику технической документацией, СНиП и ГОСТ, условиями на стоящего договора, графиком производства работ (Приложение №1), сметой, Техническим заданием (Приложение № 2) и иными приложениями и соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Установленная пунктом 2.1 договора стоимость работ может быть изменена после согласования проектно-сметной документации, либо в случае внесения изменений в объемы работ по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым окончательная сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подтверждающим выполнение полного комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 200 000 руб. с пропорциональным удержанием из стоимости актов выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ за первый отчетный месяц осуществляется сторонами в установленном настоящим договором порядке с зачетом суммы аванса.

Оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, осуществляется в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, при условии передачи подрядчиком полного пакета указанных в пункте 4.1.1 документов, оформленных надлежащим образом.

Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ и устранения обнаруженных недостатков. Заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме обязательств Подрядчика установленных в пунктах 6.4.6, 6.4.9, 6.4.11, 6.4.14.

26.11.2013 года к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предварительная стоимость работ по Договору определена на основании локальной сметы № 478-01-01 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 4 284 226,28 руб. (т.1 л.д.26). К данному дополнительному соглашению утверждена локальная смета № 478-01-01 (т.1 л.д. 27-34).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2014 года (т. 1 л.д.35) стороны установили, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 14.11.2013 и закончены не позднее, чем 05.03.2014.

21.02.2014 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4284226,28 руб. (т.1 л.д.36-44).

28.02.2014 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д.45).

Во исполнение условий договора ООО «РемСтрой СПб» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 2 142 113,14 руб.

30.04.2014 ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» направило в адрес ООО «РемСтрой СПб» претензию с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 2142113,14 руб.

Оставление ООО «РемСтрой СПб» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с обнаруженной технической ошибкой.

ООО «РемСтрой СПб» в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору от 14.11.2013, ссылаясь на то, что заключая дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2013, генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О.В. действовал в ущерб интересам ООО «РемСтрой СПб», поскольку согласовал предмет дополнительного соглашения № 1, как выполнение подрядчиком работ на территории половины хранилища (1 корпус, оси В-Г), в то время как цена работ (объем работ, количество материалов) установлена как за целое хранилище (1 и 2 корпус); завысил стоимость материалов, согласованных в смете на 40-60 процентов от рыночного уровня.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали объективные причины для заключения дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 к договору №102/13 от 14.11.2013, устанавливающего двойное включение в смету объемов работ и материалов и, как следствие, установление двойной цены за выполнение работ по договору №102/13 по дополнительному соглашению. Отказывая ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» в удовлетворении иска, суд указал, что ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3626879,99 руб. (1484766,85 руб. (сумма, предъявленная к взысканию) + 2142113,14 руб. (сумма уплаченная заказчиком)).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Критерии "существенности" и "явности" ущерба от сделки интересам общества установлены Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в котором указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предметом договора № 102-13 от 14.11.2013 являлось выполнение ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» работ по ремонту системы отопления спаренного арочного хранилища, состоящего из двух корпусов (оси А-Б, В-Г) площадью 2059 м.кв., ориентировочная стоимость данных работ составила 4000000руб.

26.11.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым предварительная стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании локальной сметы № 478-01-01 и составила 4284226,28 руб. При этом, из указанной локальной сметы следует, что она составлена в отношении работ по ремонту внутренних инженерных систем отопления 1 корпуса (оси В-Г), стоимость данных работ составила 4284226,28 руб.

ООО «ИСК ПЕТЕРБУРГ» фактически выполнены работы на территории половины хранилища (корпус № 1, оси В-Г).

Однако, предусмотренные в локальной смете объемы материалов, оборудования, а также объем самих работ применительно к 1 корпусу соответствует объемам, необходимым для выполнения работ в отношении всего сооружения, состоящего из двух корпусов.

Двойное включение в смету к дополнительному соглашению № 1 объемов работ и материалов и, как следствие установление двойной цены по дополнительному соглашению № 1 от 26.11.2013 следует из договора № 2600 от 14.11.2013, заключенного между ООО «РемСтрой СПб» и ОАО «ВОМЗ» и сметы к нему. Из указанного договора следует, что ООО «РемСтрой СПб» (исполнитель) и ОАО «ВОМЗ» (заказчик) для производства работ по ремонту системы отопления согласовали ровно в два раза меньше объемов работ и количества материалов, нежели генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О.В. согласовал с привлеченным им субподрядчиком – ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

В дальнейшем в связи с тем, что работы во 2-от корпусе хранилища так и не были начаты, ООО «РемСтрой СПб» и ОАО «ВОМЗ» уменьшили объем работ, оставив только производство работ в 1-ом корпусе, стоимость которых составила 1681438 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, генеральный директор ООО «РемСтрой СПб» Стельмащук О.В., будучи осведомленным в результате заключения договора № 2600 от 14.11.2013 с заказчиком этих работ об объемах и стоимости спорных работ, между тем привлек к выполнению этих работ субподрядчика - ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», подписав с указанной организацией договор № 102/13 от 14.11.2013, а также дополнительное соглашение №1 от 26.11.2014 к данному договору на условиях, предусматривающих завышенный в два раза объем работ и соответственно его стоимость, то есть заключил сделку в ущерб интересам ООО «РемСтрой СПб». При этом, подписывая локальную смету к дополнительному соглашению и определяя в этом соглашении стоимость работ, руководитель ООО «РемСтрой СПб» не мог не знать о таком завышении объема и стоимости работ. Поскольку проектная документация по данному объекту разрабатывалась ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ», то последнему также было известно о необоснованном задвоении объемов работ и материалов, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении применительно к работам по 1–ому корпусу.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что подписание Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 102/13 от 14.11.2013 свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам ООО «РемСтрой СПб» и данное обстоятельство было очевидно для ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» знало при подписании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 о явном для ООО «РемСтрой СПб» ущербе, наступающем вследствие подписания данного соглашения, то налицо основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО «РемСтрой СПб».

Также апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности с ООО «РемСтрой СПб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» работы по договору выполнены последним только в корпусе № 1 (оси В-Г). С учетом признания судом недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору, а также учитывая, что ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму 3626879,99 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из решения суда, суд, рассмотрев заявленное ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГУП «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИСК «ПЕТЕРБУРГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-37472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская