Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9150/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-64311/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН <***>, адрес: 199048, <...>; далее – ООО «ЭНЕРГЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2014 №05/15659 по делу №Ш12-226/14.

Решением от 24.02.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление УФАС от 21.07.2014 №05/15659 по делу № Ш12-226/14.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление УФАС от 21.07.2014 №05/15659 по делу № Ш12-226/14 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности, ошибочны.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ЭНЕРГЕС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Управления №12/11019 от 29.07.2013 установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в уклонении от составления акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЗАО «РЕДЭС Лтд». На основании указанного решения обществу выдано предписание № 12/11019-1 от 29.07.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено ООО «ЭНЕРГЕС».

Определением от 28.05.2014 №12/10378 в отношении ООО «ЭНЕРГЭС» Управлением возбуждено производство по делу №Ш12-226/14 об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом от 07.07.2014 зафиксировано выявленное УФАС правонарушение, образующее состав правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2014№05/15659 по делу №Ш12-226/14 ООО «ЭНЕРГЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Управления от 21.07.2014№ 05/15659 по делу №Ш12-226/14 обжаловано ООО «ЭНЕРГЭС» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, в связи с чем, признал обжалуемое постановление антимонопольного органа незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в такой форме как установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Значимые для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражены в протоколе УФАС от 07.07.2014, в постановлении от 21.07.2014, а также в решении УФАС от 29.07.2013 по делу № К12-51/13. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно установлены состав и событие вменяемого ООО «ЭНЕРГЭС» административного правонарушения. Обществом данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановленияот 21.07.2014 №05/15659 по делу №Ш12-226/14, определением от 08.07.2014 №05/14466 рассмотрение дела №Ш12-226/14 назначено на 21.07.2014 в 11-30. Законный представитель общества на рассмотрение материалов дела не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма №4/3515 62 18/07 1555).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в определении от 08.07.2014 №05/14466 указано, что рассмотрение дела назначено на 21.07.2014 в 11-00.

Телеграмма №4/3515 62 18/07 1555 получена обществом 21.07.2014, то есть в день рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении №Ш12-226/14, что, как правомерно указал суд первой инстанции, не позволило обществу направить своего представителя для защиты интересов заявителя, представить свои пояснения и возражения по материалам проверки.На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что телеграмма №4/3514 62 18/07 1555 получена обществом в день рассмотрения дела №Ш12-226/14 в 10.35 час., а также учитывая, что дело рассмотрение дела №Ш12-226/14 назначено на 11.00, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что ООО «ЭНЕРГЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела телеграммой №4/3514 62 18/07 1555.

При таких обст оятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что УФАС нарушен порядок уведомления юридического лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное УФАС процессуальное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 211 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что порядок принятия обжалуемого постановления от 21.07.2014 № 05/15659 по делу № Ш12-226/14 не соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС от 21.07.2014 № 05/15659 по делу № Ш12-226/14.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-64311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато